Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-9238/18 по делу N А08-9353/2018

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А08-9353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Еркина Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рудикова Виктора Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сергеева Бориса Августовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Туренко Анатолия Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коробова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры г. Старый Оскол Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Сергеева Бориса Августовича, Туренко Анатолия Петровича, Коробова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9353/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Сергеева Бориса Августовича, Туренко Анатолия Петровича, Коробова Сергея Александровича к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) о признании законным заключения экспертов ООО "Калетта" N 29/06/09-01 от 10.06.2010, при участии третьего лица: Прокуратуры г. Старый Оскол Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Еркин Александр Иванович (далее - Еркин А.И., истец), Рудиков Виктор Александрович (далее - Рудиков В.А., истец), Сергеев Борис Августович (далее - Сергеев Б.А., истец), Туренко Анатолий Петрович (далее - Туренко А.П., истец) и Коробов Сергей Александрович (далее - Коробов С.А., истец) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ОЭМК", ответчик) о признании законным заключения эксперта N 29/06/09-01 Консалтинговой компании ООО "Калетта" об оценке одной обыкновенной бездокументарной акции в составе 100%-го пакета акций ОАО "ОЭМК" по состоянию на 21.08.2007, выполненного по заказу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела N А08-2788/2008-21.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-24493 от 13.01.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Еркина А.И., Рудикова В.А., Сергеева Б.А., Туренко А.П., Коробова С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "ОЭМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов 15 691 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проезда и проживания представителя, участвовавшего в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы истцов, в удовлетворении которой истцам было отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 заявление АО "ОЭМК" удовлетворено. С Еркина А.И., Рудикова В.А., Сергеева Б.А., Туренко А.П., Коробова С.А. в пользу АО "ОЭМК" взыскано 15 691 руб. 10 коп. судебных издержек в равных долях из расчета 3 138 руб. 22 коп. с каждого истца.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020, Еркин А.И., Рудиков В.А., Сергеев Б.А., Туренко А.П., Коробов С.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 15.06.2020 представители Еркина А.И., Рудикова В.А., Сергеева Б.А., Туренко А.П., Коробова С.А., АО "ОЭМК", Прокуратуры г. Старый Оскол Белгородской области не явились.

От АО "ОЭМК" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 14 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и являются разумными.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В данном случае ответчиком заявлено о взыскании с истцов 15 691 руб. 10 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесенных в связи с оплатой АО "ОЭМК" проезда и проживания представителя, участвовавшего в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы истцов, из которых: 4 064, 70 руб. - стоимость билета на поезд г. Старый Оскол - г. Москва; 1 019, 40 руб. - стоимость билетов на электропоезд г. Москва - г. Калуга и г. Калуга - г. Москва; 3 800 руб. - стоимость проживания в гостинице; 4 007 руб. - стоимость билета на поезд г. Москва - г. Старый Оскол; 2 800 руб. - суточные.

Факт участия представителя АО "ОЭМК" Нестерова В.А. в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 подтверждается материалами дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общей сумме 15 691 руб. 10 коп. являются обоснованными и подтверждены документально (билетами, счетами, чеками, приказом АО "ОЭМК" от 10.11.2017 N 510 "О служебных командировках и об утверждении норм расходов на командировки") и по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на истцов.

Каких-либо возражений относительно заявленного ответчиком к взысканию размера судебных издержек от истцов не поступило.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 15 691 руб. 10 коп. в равных долях из расчета 3 138 руб. 22 коп. с каждого истца.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе содержатся возражения относительно решения Арбитражного суда Белгородской области, принятого по существу спора. Однако данное решение являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем не может быть повторно пересмотрено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, между тем Еркиным А.И. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., последнему из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Еркину Александру Ивановичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая