Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-3372/20 по делу N А02-1273/2019

г. Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А02- 1273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3372/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 февраля 2020 года по делу N А02-1273/2019 (судья Окунева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс-Сибири" (ОГРН 1170400004829, ИНН 0400006173, ул.Комсомольская, д. 9, пом. 113, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлит" (ОГРН 1087746702889, ИНН 7718707399, пл. Сокольническая, д. 4, литер А, г. Москва, 107113), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, ул. Фрунзе, д. 49, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000) о взыскании 850 001,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс-Сибири" (далее - истец, ООО "Энергетический Альянс-Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлит" (далее - ответчик, ООО "Стройлит", апеллянт) о взыскании задолженности по возврату денежных средств в размере 525 500 руб., процентов за период с 31.05.2019 по 05.02.2020 в размере 25 009,99 руб., неустойки в виде пени за период с 10.07.2018 по 14.06.2019 в размере 178 144,50 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 475, 476, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "Дальневосточная генерирующая компания").

Решением от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс-Сибири" взыскано 525 500 руб. основного долга, 170 787,50 руб. неустойки, 25 009,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 395,57 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что выводы арбитражного суда, изложенные в указанном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражным судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии товара условиям договора на день его поставки не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также сделан в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); из имеющихся доказательств невозможно сделать вывод о том, что спорный товар на день его приемки истцом не соответствовал условиям договора; представитель ответчика для участия в приемке товара не вызывался, третье (незаинтересованное) лицо при составлении акта приемки не участвовало, суд первой инстанции не установил характер недостатков товара: устранимость, размер расходов и затрат времени на устранение, неоднократность проявления после устранения; вменяемые ответчику нарушения договора (если бы они в действительности имелись) могут быть квалифицированы не как просрочка поставки товара, а как нарушение гарантийных обязательств, ответственность за которое в виде уплаты неустойки договором не предусмотрена; ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, которое судом не рассмотрено, в обжалуемом решении оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не дана.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 15.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11 час. 20 мин. 06.05.2020.

Определением от 30.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)",Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020) рассмотрение дела откладывалось, судебное разбирательство назначено на 08.06.2020 на 09 час. 10 мин.

Информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

В назначенное время лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение 17.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между ООО "Стройлит" (далее - поставщик) и ООО "Энергетический Альянс-Сибири" (далее - покупатель) заключен договор N 1167 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали, что количество, ассортимент, цена за единицу продукции, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и срок поставки (транспорт) поставляемой продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Из представленной спецификации на поставку продукции N 15 от 26.01.2018 (л.д. 14, том N 1) ООО "Стройлит" поставляет в течение девяносто дней с момента предоплаты продукцию на общую сумму 2 072 224 руб.:

1. Вал МВ-90/2120 ч. N 3.215.13-5 Гр. Поковки II без ТВЧ, сталь 40 ХН в количестве 1 штуки, общей суммой 525 500 руб.,

2. Лопатку рабочую правую котел N 14 3466 в количестве 72 штуки на общую сумму 410 904 руб., 3 Лопатку МВ-90/120 1551К1 в количество 140 штук на общую сумму 1 135 820 руб.

Доставка продукции организуется покупателем за счет своих средств на условиях самовывоза, грузоотправитель: представительство ООО "Стройлит" в г. Кургане.

Согласно пункту 4.1 договора, после передачи продукции транспортной компании поставщик должен направить покупателю уведомление об этом, а также передать следующие документы:

- счет-фактуру;

- товарную накладную,

- иные документы предусмотренные условиями поставки.

Поставщик имеет право оформить взамен счета-фактуры и товарной накладной, либо вместо товарной накладной, универсальный передаточный документ по форме, рекомендованной ФНС России согласно письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

В соответствии с универсальным передаточным актом N 140 от 19.04.2018 (л.д. 109 том N 1) товар - Вал МВ-90/2120 ч. N 3.215.13-5 Гр. Поковки II без ТВЧ, сталь 40 ХН в количестве 1 штуки, общей суммой 525 500 руб. был передан покупателю, о чем имеется подпись и печать генерального директора ООО "Энергетический Альянс- Сибири" Неклюдова Р.Ю.

Письмом N 18/603 от 16.04.2018 ООО "Энергетический Альянс-Сибири" обратилось к ООО "Стройлит" с просьбой произвести отгрузку оборудования транспортной компании ООО "Деловые линии" в адрес грузополучателя АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" СП "Владивостокская ТЭЦ-2", г. Владивосток, ул. Фадеева, 47 А (л. д. 111 том N 1).

В соответствии с транспортной накладной N 1009800/0051 от 10.05.2018 (л.д. 27 том N 1) ООО "Деловые линии" оказало услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Курган в г. Владивосток в адрес грузополучателя АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" СП "Владивостокская ТЭЦ-2".

В пункте 5.5. договора стороны согласовали, что товар, не соответствующий согласованному сторонами условию об ассортименте и количестве, считается принятым, если покупатель в течение 5 дней после его получения не сообщит поставщику о своем отказе от товара и принятии его на хранение.

10.05.2018 комиссией филиала Приморской генерации АО "Дальневосточная генерирующая компания" составлен акт входного контроля количества, качества и комплектации продукции N 19 (л. д. 107 том N 1) в соответствии с которым фактические размеры вала в местах посадки подшипников не позволят обеспечить нормативный натяг при посадке подшипников при сборке блока, что приведет к провороту подшипников при пропусках мельницы и последующей выработке шеек вала и появлению недопустимой вибрации в работе.

Истец письмом N 18/829 от 18.06.2018 обратился к поставщику ООО "Стройлит" с просьбой предоставить ответ о несоответствии товара.

24.04.2019 ООО "Энергетический Альянс-Сибири" направило в адрес ответчика претензию о расторжении спецификации N 15 от 26.01.2018 к договору N 1167 от 17.01.2018, возврате денежных средств в сумме 525 500 руб., неустойки в размере 162 379 руб. 50 коп.

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует; апеллянт в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы в соответствии со статьёй 87 АПК РФ было вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, таким правом не воспользовался иными относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65. 67, 68 АПК РФ выводы эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах доказательствами.

При наличии в деле доказательств несоответствия качества поставленного товара, в том числе заключения эксперта ООО "СФ "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" N 50-19-10-307 от 29.10.2019, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании основной задолженности в размере 525 500 руб., является правомерным.

Отменяя судебный акт в части взыскания с ответчика суммы неустойки (приходящейся на неё суммы государственной пошлины), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, как несоответствующего условиям договора и материалам дела.

Согласно пункту 5.1. договора N 1167 от 17.01.2018, стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленной, согласно спецификации, продукции за каждый день просрочки.

В спецификации N 15 от 26.01.2018 стороны согласовали срок поставки: в течение 90 дней с момента 50% предоплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО "Энергетический Альянс-Сибири" 10.04.2018 произвело предоплату в размере 262 750 руб.

Судом установлено, что последний день срока поставки товара приходится на 09.07.2018 и сторонами указанный вывод не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что спорный товар поставлен 19.04.2018, что сторонами также не оспаривается.

Из буквального смысла слов и выражений пункта 5.1 договора N 1167 от 17.01.2018 следует, что ответственность поставщика предусмотрена только за нарушение срока поставки товара.

Согласно пункту 1 статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Условий об ограничении ответственности в соответствии со статьей 400 ГК РФ текст договора N 1167 от 17.01.2018 не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, по смыслу статьи 431 ГК РФ, вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда РФ, для квалификации неустойки в качестве штрафной в договоре должна быть прямо указана возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку специальных положений относительно порядка взыскания в условиях договора, в данном случае, не усматривается, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стороны в договоре установили зачетную неустойку, которая при наличии оснований к её взысканию, включает в себя и возникшие в связи с ненадлежащим исполнения договора убытки и вопросы по её взысканию регулируются абз. 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

С указанным выводом согласен также истец, что прямо указано им в заявлении об уточнении иска - л.д. 109 т. 3.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец не заявлял требование о взыскании убытков, соответственно не представлял доказательства для установлениях их размера, основания их возникновения, а товар ответчиком в рассматриваемом случае поставлен в срок и принят истцом, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки не соответствует условиям договора.

Вменяемые ответчику нарушения договора (если бы они в действительности имелись) могут быть квалифицированы не как просрочка поставки товара, а как нарушение гарантийных обязательств, ответственность за которое в виде уплаты неустойки договором не предусмотрена, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки является необоснованным.

Обязанностью суда первой и апелляционной инстанций является проверка доводов истца и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий спорящих сторон (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право на предъявление требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования в указанной части, правильно определил количество дней просрочки в периоде с 10.07.2018 по 30.05.2019 - 325, а не 339, как указывает истец, отказав в удовлетворении требований в указанной части, однако, не учел, что условия договора и представленные доказательства своевременной поставки товара, что привело к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, что в свою очередь, является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований стороны согласны, соответствующих доводов апеллянтом не заявлялось.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы по первой и апелляционной инстанциям распределяются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1273/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс-Сибири" неустойки в размере 170 787, 50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 110 руб. за подачу иска отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 170 787, 50 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 110 руб. за подачу иска отказать.

В остальной части решение от 20 марта 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс-Сибири" (ОГРН 1170400004829, ИНН 0400006173, ул.Комсомольская, д. 9, пом. 113, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" (ОГРН 1087746702889, ИНН 7718707399, пл.Сокольническая, д. 4, литер А, г. Москва, 107113) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 732 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева