Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-6914/20 по делу N А41-5372/2020

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-5372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 7 Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-5372/20 по исковому заявлению ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 7 Химки" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Гераськин К.С. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика - Радченко А.В. по доверенности от 09.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 7 Химки" о взыскании неустойки по договору N СПРО2018-0001374 от 10.12.18 в размере 81 831,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.18 между ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (региональный оператор) и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 7 Химки" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0001374, в соответствии с условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в пункте 5 договора.

В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал, а ответчик принял за спорный период 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно расчету задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 составлял 967 630,47 руб.

Истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении долга, однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

После подачи иска ответчик погасил сумму основного долга, ввиду чего истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 81 831,06 руб.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные доказательства указывают на факт несвоевременного совершения ответчиком обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 22 договора, начислил ответчику неустойку в размере 81 831,06 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 81 831,06 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от ответственности, признаются несостоятельными.

Положением пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик также не привел, тем самым, не исполнив бремя доказывания приведенного им же довода.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований полагать, что оплата не была произведена в отсутствие умысла должника, не имеется. Доказательства того, что ответчиком была проявлена должная заботливость и осмотрительность при исполнении обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах нарушение согласованного срока оплаты оказанных услуг признается умышленным, ввиду чего ответственность за такое нарушение не может быть ограничена договором, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В рассматриваемом случае исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств проявления должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства, доказательств нарушения обязательства по неосторожности и отсутствия умысла со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что условие об ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг существенным образом нарушает баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения.

Доводы ответчика о фактической реализации порядка оплаты коммунальной услуги непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, который оказывает такую услугу исполнителю через указанных таким региональным оператором платежных агентов, установленный пунктом 148 (40) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", являются несостоятельными.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме) об избрании собственниками помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления и оплате оказанных услуг непосредственно региональному оператору.

Согласно условиям заключенного договора граждане не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей компанией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг. Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (статья 155 ЖК РФ).

Кроме того, ответчик в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не лишен права на перерасчет платы в случае ненадлежащего оказания услуг истцом.

В данном случае ответчик иск по указанным основаниям не заявил.

Таким образом, доводы ответчика признаются несостоятельными.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции требование об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ указывает, что истец фактически не осуществляли вывоз твердых коммунальных отходов из мест их накопления, в обоснование чего ссылается на акты осмотра мест накопления твердых коммунальных отходов от января, февраля, марта, апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября и ноября 2019 года.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не приняла разумных мер к их уменьшению. Акты осмотра мест накопления твердых коммунальных отходов, на которые ссылается ответчик, не могут служить соответствующим доказательством, поскольку данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке без вызова для их составления представителя истца в нарушение пункта 16 раздела 6 договора N СПРО2018-0001374 от 10.12.2018.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 404 ГК РФ как на основание для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не может быть принята во внимание.

Кроме того, оплата оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года произведена ответчиком в полном объеме и в добровольном порядке, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком оказания истцом соответствующих услуг.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-5372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 7 Химки" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич