Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-2055/20 по делу N А50-9376/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А50-9376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Мальгинов А.А., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от ответчика: Языкова В.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от третьего лица: Кунгурского потребительского общества "Хлебокомбинат" - Макарова Е.А., паспорт, постановление N 2 от 01.04.2011;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года

по делу N А50-9376/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809)

третьи лица: Кунгурское потребительское общество "Хлебокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Пермская энергосбытовая компания" о взыскании 542 686 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с сентября по октябрь 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года в иске отказано полностью.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 542686 руб. 07 коп. полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 16.06.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Согласно пункту 5.1 Приложения N 9 к договору N 143-134/08 от 25.01.2008 года количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя;

- количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии;

- количество электрической энергии, принятой в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности Исполнителя и смежной сетевой организации;

- количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающих в режиме потребления электрической энергии;

- количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

В пункте 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 стороны согласовали сроки оплаты.

ОАО "МРСК Урала" в сентябре и октябре 2018 года оказало ПАО "Пермэнергосбыт" в рамках договора N 143-134/08 от 25.01.2008 услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ПАО "Пермэнергосбыт" обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии; наличие задолженности послужило ОАО "МРСК Урала" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянт, как и в суде первой инстанции, поддерживает свои доводы о выявленных им двух фактах безучётного потребления электрической энергии, объём которой рассчитан верно и должен быть учтён при определении оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения 442), объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обосновывая апелляционную жалобу, истец привёл следующие доводы.

Так, не соответствует обстоятельствам дела вывод о недоказанности надлежащего уведомления потребителя Серебрякова А.В. о проверке прибора учёта и его присутствии в ходе проверки. Потребитель присутствовал при составлении акта от 06.09.2018, был уведомлён в указанную дату о составлении акта 10.09.2018, однако в день составления акта не явился, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц. Отклоняя подтверждаемые актом сведения о замене пломбы госповерителя, суд необоснованно возложил бремя доказывания не на потребителя, а на сетевую компанию (статья 65 АПК РФ).

Суд не учёл, что постановление судьи судебного участка N 4 Кунгурского района, которым установлено безучётное потребление потребителем КПО "Хлебокомбинат" только в период с 19 по 23 октября 2018 года путём самовольного подключения кабеля помимо прибора учёта на основании показаний работника потребителя - заинтересованного лица. Период безучётного потребления следовало определять с даты предыдущей выявленному нарушению проверки прибора.

Сомнения апеллянта в достоверном установлении периода безучётного потребления КПО "Хлебокомбинат" с 19 по 23 октября 2018 года в постановлении судьи судебного участка N 4 Кунгурского района является недоказанным предположением. Потребитель в случае обнаружения факта безучетного потребления и начисления ему задолженности по правилам Основных положений N 442 вправе доказывать обстоятельства невозможности потребления электроэнергии в рассчитанном количестве. В данном случае КПО "Хлебокомбинат" представило доказательства потребления в течение определённого периода, опровергнув тем самым применение общего правила определения периода (с момента предыдущей проверки).

Суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства не соответствия обнаруженной в ходе проверки потребителя Серебрякова А.В. пломбы и её оттиска пломбе завода-изготовителя. Данное обстоятельство истец подтверждает лишь актом предыдущей проверки, однако акт об установке прибора учёта, подтверждение заводом изготовителем установления на прибор иной пломбы, чем обнаружена в ходе проверки, в дело не представлено.

Представленные видео и фото материалы не позволяют идентифицировать нарушение заводской наклейки и средств визуального контроля. Наоборот, свидетельствуют о целостности пломб и знаков визуального контроля. Суд правильно указал, что прибор учёта установлен на опоре в зоне ответственности истца в общем доступе. Доказательств присутствия потребителя во время проверки и его уведомление о составлении акта (с учётом судебной оценки представленного истцом уведомления без даты) также не представлено.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о недоказанности фактов безучётного потребления электроэнергии, на которые ссылается истец в обоснование иска.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года по делу N А50-9376/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова