Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-2997/20 по делу N А03-11022/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф04-4147/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-11022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микаэль" (N 07АП-2997/2020) на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11022/2019 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Микаэль" (656062 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шукшина, 5 квартира 51, ОГРН: 1162225080060, ИНН: 2223612191) к Павленко Ксении Викторовне, г. Барнаул, к Горгулько Сергею Григорьевичу, г. Барнаул, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 150 793,66 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев Г.А., доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микаэль" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Павленко Ксении Викторовне, Горгулько Сергею Григорьевичу, о взыскании в солидарном порядке 150 793,66 рублей.

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указал, что ответчики не могли не знать о задолженности перед истцом, их неправомерное бездействие не может быть признано разумным и обоснованным, такое поведение было умышленным и преследовало цель исключения общества из ЕГРЮЛ в принудительном порядке.

Горгулько С.Г. в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

04.07.2017 между ООО "Микаэль" (поставщиком) и ООО "Ресторанные традиции" (покупателем) заключен договор поставки N 24, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукты питания, отпускаемые на основании счетов-фактур, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора ООО "Микаэль" поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 52 313,84 рублей, что подтверждается товарными накладными с оттиском печати ООО "Ресторанные традиции" и подписями уполномоченных лиц.

Претензий по качеству, количеству на поставленный товар в установленный срок заявлено не было.

03.05.2018 ООО "Микаэль" направило в адрес покупателя претензию, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения поставщика с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 по делу N А0311116/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2018) с ООО "Ресторанные традиции" в пользу ООО "Микаэль" взыскано 50 974,28 рублей задолженности по договору поставки N 24 от 04.07.2017, 47 660,69 рублей неустойки за период с 31.12.2017 по 05.07.2018, с последующим начислением неустойки с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга, начисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки, а также 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

11.09.2018 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС N 020254426 для принудительного исполнения решения от 31.08.2018.

26.09.2018 ОСП Центрального района г. Барнаула на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 91607/18/22020ИП (64120/18/22020-СД).

30.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2192225325610) об исключении ООО "Ресторанные традиции" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Соответственно, с указанной даты ООО "Ресторанные традиции" считается ликвидированным в принудительном порядке.

Единственным участником общества с 16.06.2017 и до его исключения являлся ГоргулькоС.Г (ИНН 541705380352); директором общества с 15.06.2017 являлась Павленко К.В. (ИНН 222202995449).

Как указывает ООО "Микаэль", исключение ООО "Ресторанные традиции" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор и единственный участник ООО "Ресторанные традиции" не представляли в налоговый орган данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовали. Вместе с тем, Павленко К.В., как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, а также Горгулько С.Г., как реальный собственник бизнеса, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится как к неразумным, так и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Павленко К.В., Горгулько С.Г. не могли не знать о задолженности перед ООО "Микаэль", поскольку в адрес ООО "Ресторанные традиции" направлялись претензия, исковое заявление, постановления в рамках исполнительного производства.

Кроме того, Павленко К.В. лично подписывала договор поставки N 24 от 04.07.2017, и не могла не знать о правоотношениях с поставщиком.

По мнению истца, действия Павленко К.В. и Горгулько С.Г. по заключению договора поставки с ООО "Микаэль" в 2017 году также имеют признаки злоупотребления правом.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год можно сделать вывод, что деятельность ООО "Ресторанные традиции" в 2017 году носила явно убыточный характер.

Выручка за январь - декабрь 2017 года составила 3 925 000 рублей, в то время как за аналогичный период 2016 года выручка составила 11 914 000 рублей; чистая прибыль (убыток) за 2017 год составил - 197 000 рублей, в то время как аналогичный показатель в 2016 году составлял 3 162 000 рублей.

У ООО "Ресторанные традиции" было открыто три расчетных счета: N 40702810723150000787 в АО "Альфа-Банк" (закрыт 04.05.2017); N 40702810400504778778 в АО "Юникредит банк" (закрыт 01.04.2016); N 40702810102000015434 в ПАО "Сбербанк России".

Начиная с 2016 года, контролирующие должника лица предпринимали действия по фактическому прекращению деятельности бизнеса, закрывали свои расчетные счета, но, тем не менее, в июле 2017 года заключили договор поставки с ООО "Микаэль", не имея намерения рассчитываться за товар.

Кроме того, 29.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена отметка о недостоверности сведений относительно адреса регистрации ООО "Ресторанные традиции" (ГРН N 2182225401675), что стало причиной, по которой не удалось взыскать долг в рамках исполнительного производства.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО "Ресторанные традиции" прекратило деятельность в качестве юридического лица 30.05.2019 в связи с принудительной ликвидацией, возникшей в связи с непредставлением бухгалтерской и финансовой отчетности, а также не совершения операций по банковским счетам.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) указанных лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлены критерии недобросовестности и неразумности действий директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность или неразумность действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом, искусственного создания такой ситуации; наличие обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя ООО "Ресторанные традиции" с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом); наличие умысла или грубой неосторожности ответчиков, направленных на исключение должника из ЕГРЮЛ, с целью неисполнения обязательств перед контрагентом; наличие причинно-следственной связи между их действиями и неисполнением обязательств общества перед истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микаэль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко