Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5946/20 по делу N А07-25211/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А07-25211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарбегуд-ЮФО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-25211/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фарбегуд-ЮФО" - Самойлик Б.И. (паспорт, доверенность от 17.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Фарбегуд-ЮФО" (далее - ООО "Фарбегуд-ЮФО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время", ответчик) о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества в размере 54 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с ответственным хранением в размере 78 500 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 0 коп., расходов на транспортировку товара в размере 3 600 руб. 00 коп., расходов на уничтожение товара в размере 2 700 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 69 994 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фарбегуд-ЮФО" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, им представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено доказательство направления в адрес ответчика уведомления от 13.06.2019 об отборе проб для проведения экспертизы.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, представленное истцом дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика не явились. С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО "Фабергуд-ЮФО" (покупатель) и ООО "Время" (продавец) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа N 1221/2018, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора и на предусмотренных в нем условиях продавец обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продавцу стоимость товара в сроки, установленные договором (л.д.22).

Согласно п.2.2 договора, покупатель обязуется принять товар, поставить соответствующие отметки в товарной накладной и в этот же день отправить товарную накладную в адрес продавца сначала по электронной почте, а потом на бумажном носителе.

В свою очередь, продавец обязуется: отвечать на все запросы покупателя о возможности поставок товара и все вопросы, связанные с технологическими характеристиками товара; своевременно осуществлять отправку товара покупателю; гарантировать качество товара, соответствующее требованиям, обычно применяемым к продуктам такого рода, комплектность товара (п.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, передача товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя. Заявка направляется продавцу в письменной форме, в том числе посредством факсимильной связи, в электронном виде или иным, приемлемым для сторон способом. Заявка покупателя является основанием для выставления счета на оплату и дальнейшей отгрузки. Выставленный счет является документом, подтверждающим действующие цены на товар.

При получении товара покупатель (или представитель покупателя, уполномоченный доверенностью) должен осмотреть товар, проверить его соответствие сведениям, указанным в товарной накладной. При обнаружении несоответствий покупатель незамедлительно уведомляет об этом продавца, составляя соответствующий акт. Подписание товарной накладной покупателем означает соответствие количеству и качеству поставленного товара заявке (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора, покупатель оплачивает 50% от стоимости каждой партии товара на основании счета от продавца. Оставшиеся 50% от стоимости каждой партии товара оплачиваются покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты, указанной в накладной на отгрузку этой партии товара со склада продавца.

Во исполнение условий договора, ответчик осуществил поставку товара (растворитель РЭФ ТУ2319-003-75827361-2011, этилацетат марки А ГОСТ 8981-78, бочка стальная Б3 1А1-216,5 синяя) по универсальному передаточному документу от 25.12.2018 N 553.

Истец указал, что данный товар предназначался для последующей реализации конечному покупателю - ООО "Полипринт" и раздачи образцов другим конечным пользователям.

Истец не смог реализовать данный товар в полном объёме ООО "Полипринт", так как в процессе контроля качества поставленной продукции покупателем было выявлено несоответствие товара заявленным характеристикам, а именно: - растворитель имеет резкий кислотный запах, не характерный данному виду продукции, - разрушает краску при её разведении, - содержит этиловый спирт.

Истец незамедлительно уведомил ответчика о поставке некачественного растворителя, и предложил ему вернуть некачественный товар в объёме 432 кг (три бочки) на сумму 54 000 руб.

Ответчик сообщил, что испытывает финансовые трудности, не может забрать товар и попросил некоторое время хранить данный товар на складе истца. Так как фактически вывоз товара ответчик не осуществил, истец был вынужден принять данный товар на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и в одностороннем порядке составить акт о выявленных качественных расхождениях N 1Ф от 17.01.2019. Сумма ущерба составила 54 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.06.2019 с требованием возместить стоимость некачественного товара и убытки, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение (л.д.20).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Фарбегуд-ЮФО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности всех условий для удовлетворения иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

13.06.2019 истец заключил договор с Союзом "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" на проведение независимой экспертизы.

Истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором уведомил ответчика о том, что отбор проб для проведения экспертизы будет осуществлен 17.06.2019.

17.06.2019 эксперт Торгово-промышленной палаты в присутствии представителей истца, осуществил отбор проб для проведения экспертизы.

В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 011-1/2-00093 от 20.06.2019, "Растворитель РЭФ ТУ 2319-003-75827361-2011", поставленный по договору N1221/2018 от 21.12.2018, универсальному передаточному документу N 553 от 25.12.2018, содержит 46%+/-3% спиртовой основы (л.д.38-39).

Данные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены непосредственно при приёмке товара, так как для этого требуются лабораторные исследования.

Затраты истца на проведение экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 34 от 17.06.2019 (л.д.41).

Истцом было принято решение об уничтожении товара "Растворитель РЭФ ТУ 2319-003-75827361-2011" ненадлежащего качества, силами сторонней организации.

20.06.2019 истец уведомил ответчика о дате, месте и времени передачи товара "Растворитель РЭФ ТУ 2319-003-75827361-2011" сторонней организации для уничтожения (л.д.50, 51).

Своего представителя для участия в передаче товара, ответчик не прислал.

25.06.2019 товар "Растворитель РЭФ ТУ 2319-003-75827361-2011" был принят перевозчиком по товарно-транспортной накладной N 1 для перевозки к месту уничтожения (л.д.53).

Затраты истца на транспортировку составили 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 42 от 27.06.2019 (л.д.54).

26.06.2019 в соответствии с договором оказания услуг N 405/1/19, заключенным между истцом и ООО "Рубин" товар "Растворитель РЭФ ТУ 2319-003-75827361-2011" был принят ООО "Рубин" для уничтожения и фактически уничтожен. Затраты истца на уничтожение составили 2700 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 40 от 27.06.2019, N 41 от 27.06.2019 (л.д.59,60).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу изложенных выше обстоятельств, отклонение выявленных отклонений по качеству поставленного товара в момент приемки товара не представлялось возможным, соответственно и мотивированный отказ от приемки товара не мог быть заявлен покупателем.

Сам по себе факт подписания накладных не является подтверждением того, что товар не имеет отклонений по качеству, возникших до его передачи покупателю.

Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт составления заключения по истечении шести месяцев после поставки товара, а также не представление доказательств, свидетельствующих о соблюдении надлежащих условий транспортировки и хранения спорного товара, не является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Причины проведения экспертизы по истечении шести месяцев связано с недобросовестным поведением ответчика.

Возражений относительно условий хранения ответчиком не заявлено. Транспортировка товара на склад покупателя была осуществлена ответчиком.

Также апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение факта соответствия поставленного товара качеству, предъявляемому к данному товару, что является нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, поскольку спорный товар не соответствует качеству товара, предъявляемому к данному товару.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 69 994,74 рублей и расходов, связанных с ответственным хранением товара в сумме 78 500 рублей на основании следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N25)).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В пункте 14 Постановления N 25 упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Размер упущенной выгоды ООО "Фабергуд-ЮФО" определяет исходя из того, что данную выгоду истец мог бы получить при продаже данного количества товара по ценам равным предыдущим поставкам в адрес ООО "Полипринт".

Суд отмечает, что истцом не доказано существование реальной возможности получения дохода в заявленной сумме, а не в качестве его субъективного представления.

Кроме того, стоимость некачественного товара взыскана судом настоящим постановлением суда апелляционной инстанции.

Относительно стоимости ответственного хранения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 5 от 02.01.2019 к договору аренды N А35/2016 от 01.11.2016, согласно которому арендодатель выделяет часть арендуемого участка площадью 2 кв.м. для ответственного хранения грузов, подлежащих возврату поставщикам. Арендная плата за участок составляет 500 рублей в сутки с момента помещения на него возвращаемого груза и до момента удаления с него данного груза (л.д.49).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств невозможности размещения спорного товара на ранее арендуемом участке, соответственно доказательств необходимости в подписании дополнительного соглашения.

Также отсутствуют платежные документы, подтверждающие выплату арендодателю стоимости аренды участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в части возмещения расходов, связанных с ответственным хранением товара и взыскания упущенной выгоды.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости продукции ненадлежащего качества в сумме 54 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на отправку уведомления о передачи продукции ненадлежащего качества на уничтожение в сумме 96,50 рублей, расходов на почтовые отправления в сумме 273,24 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 214 рублей, расходы на транспортировку товара к месту уничтожения в сумме 3 600 рублей, расходы на уничтожение товара в сумме 2 700 рублей, подлежат удовлетворению как подтвержденные материалами дела.

Истцом в ходе рассмотрения также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение судебных расходов истец представил договор оказания услуг от 01.06.2019, по которому исполнитель (Самойлик Б.И.) принял на себя обязательства по представлению в судах по искам к компании "Время".

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 15 000 рублей.

Истцом услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 N 38 на сумму 15 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В настоящем случае, учитывая установленные обстоятельства, характер и сложность спора по иску, количество проведенных судебных заседаний и длительность рассмотрения спора, активность участников процесса и объем доказательственной базы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, отсутствия доказательств завышенной стоимости представительских услуг со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерен.

Каких либо доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-25211/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фарбегуд-ЮФО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Время" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарбегуд-ЮФО" задолженность в сумме 75 883 руб. 74 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 532 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 072 руб. 93 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фарбегуд-ЮФО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.07.2019 N 45.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова