Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-4541/20 по делу N А41-85667/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-85667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н.,, Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Торговый дом "Мегапак" (ОГРН: 1035000900593, ИНН: 5003028050)- Колесников Э.А. представитель по доверенности от 03.03.20 г.;

от ООО "Крепость" (ОГРН: 1147154008297, ИНН: 7104524178) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН: 1147154008297, ИНН: 7104524178) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-85667/19,

по иску ООО "Торговый дом "Мегапак" к ООО "Крепость" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегапак" (далее - ООО "Торговый дом "Мегапак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость") с требованиями о взыскании долга в размере 766 572,24 руб., штрафа в размере 20 493,38 руб (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 07 февраля 2020 года по делу N А41-85667/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 73-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Крепость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2015 N 7109 по условиям которого истец в июле 2019 года осуществил поставку в адрес ответчика товар на общую сумму 766 572,24 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: - товарная накладная от 11.07.2019 N ТН000005928 на сумму 219 756,96 руб.; -товарная накладная от 31.07.2019 N ТН000006460 на сумму 546 815,28 руб.

Получение товара подтверждается подписью представителя ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.07.2019 N 923 и доверенностью от 31.07.2019 N 1385.

Согласно пункту 3.1 договора поставки ответчик обязан производить оплату за товар по истечении 30 календарного дня от даты отгрузки продукции, указанной в ТН.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, поставленный товар до настоящего времени не оплачен, общая сумма задолженности 766 572,24 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Протокола разногласий к договору поставки, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при задержке платежа.

По состоянию на 20.09.2019 сумма штрафа составляет 20 493,38 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Крепость" указало, что претензия от 18.09.2019 Исх N К-18/09/19 подписана коммерческим директором истца Лукьяновым А.С., как неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствовали основания для погашения задолженности перед истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,.суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Вопреки доводам ответчика, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 18.09.2019 Исх N К-18/09/19 и копией квитанции о ее отправке (л.д. 13-14).

Указание же в претензии от 18.09.2019 Исх N К-18/09/19 только части задолженности, а именно основного долга, не порождает обязанности истца направления отдельной претензии о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что направленная в его адрес претензии от 18.09.2019 Исх N К-18/09/19 подписана коммерческим директором истца Лукьяновым А.С., как неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствовали основания для погашения задолженности перед истцом, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку АПК РФ не предусматривает подтверждение полномочий для подписания претензий.

В данном случае полномочия лица подписавшего претензию возникли в силу занимаемой должности, а не в силу доверенности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Лукьянова А.С., как у коммерческого директора истца таких полномочий не представлено.

При этом, претензия от 18.09.2019 Исх N К-18/09/19 содержит печать общества. Данная претензия удостоверена юристом истца Колесниковым Э.А., имеющим право на представление интересов истца по доверенности от 15.01.2020 N 02/ЮД. Таким образом, истец подтвердил свое одобрение этой претензии.

При этом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств погашения задолженности на сумму, заявленную в указанной претензии. Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.. Требование же ответчика об оставлении искового заявления без движения в связи с не указанием истцом в исковом заявлении номера телефона, факса, адреса электронной почты истца, основано на неправильном толковании норм права, поскольку АПК РФ не содержит оснований для оставления искового заявления без движения после принятия его к производству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-85667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина