Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-8022/20 по делу N А56-101739/2018

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-101739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Дятлов К.С. по доверенности от 06.08.2019;

от ответчика: Моисеев В.С. по доверенности от 01.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8022/2020) компании "Алтернатива ГРУП ДООЕЛ Скопье" (Company ALTERNATIVA GRUP DOOEL Skopje) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А56-101739/2018(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Орион СПб"

к компании "Алтернатива ГРУП ДООЕЛ Скопье" (Company ALTERNATIVA GRUP DOOEL Skopje)

о взыскании 46 768,60 евро и 1 304 399, 04 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к компании "Алтернатива ГРУП ДООЕЛ Скопье" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 46 768,60 евро стоимости некачественного товара и 1 304 399,04 рублей расходов по оплате таможенных платежей, стоимости сюрвейерского отчета и транспортных расходов.

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением суда от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт поставки некачественного товара истцом не доказан.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен контракт N 01/11-2017 (далее - Контракт), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель получить и оплатить товары (томаты) в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

В статье 3 Контракта согласовано, что качество поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, установленным в сертификате качества, фитосанитарном сертификате, выданном уполномоченным органом страны производителя, декларации соответствия и (или) иных документах, определяющих качество товара и передаваемых покупателю вместе с поставляемым товаром.

Согласно техническому описанию к Контракту и декларациям безопасности пищевой продукции растительного происхождения, поставляемой в Российскую Федерацию согласно нормам, установленным российским законодательствам, приложенным к фитосанитарным сертификатам N 5200903-0010344 и N 5200900-0010341, поставке подлежали томаты, свежие, розовые, класс 1.

В соответствии со статьей 5 Контракта поставка производится на условиях FCA Штип (Инкотермс, 2010), т.е. продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в городе Штип Республики Македония.

Во исполнение условий Контракта истец в декабре 2017 года уплатил ответчику 46 768, 60 евро за товар (свежие томаты) на основании инвойсов на предоплату от 04.12.2017 N 23/2017 и от 07.12.2017 N 24/2017.

13.12.2017 ответчик поставил истцу товар - 16 636 кг томатов на 22 458,60 евро, 20.12.2017 - 16 756 кг на 22 620,60 евро.

В согласованном сторонами месте товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, был загружен силами ответчика на транспортное средство, указанное истцом.

Вместе с тем, в адрес истца товар прибыл ненадлежащего качества, что зафиксировано сюрвейерскими отчетами от 26.12.2017 N 0815/17, от 29.12.2017 N 0822/17. Согласно указанным отчетам товар поражен альтернариозом и антракнозом в начальной стадии, плоды мягкие, загрязненные гнилостной массой, и с сильными нажимами; товар не соответствует требованиям стандарта 1-й категории (класса) и условиям Контракта.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой некачественного товара Общество понесло убытки в размере стоимости товара, перевозки и экспедиции, сюрвейерских услуг по инспекции груза, а также расходов на уплату таможенных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить указанные убытки.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Компания оспаривает свою вину в поставке товара ненадлежащего качества, ссылаясь на их возникновение по вине перевозчика ввиду нарушения температурного, санитарно-гигиенического режимов, допущенных при длительной перевозке товара грузовым транспортом с территории Македонии до территории Российской Федерации, а также на то, что поставщику возвращена только часть товара, что подтверждается декларацией на товары, поданной в режиме "Экспорт". Сведения о другой части товара отсутствуют, товар не возвращен поставщику, документы, подтверждающие утилизацию товара, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик указал на то, что претензии о качестве товара были предъявлены истцом через два месяца, что лишило поставщика возможности выявить причины порчи товара.

Из содержания сюрвейерских отчетов N 0822/17 от 29.12.2017 и N 0815/17 от 26.12.2017 следует, что к реализации не пригодна вся партия товара. Причиной порчи товара явилось заражение товара (томатов) альтернариозом и антракнозом. Таким образом, наличие либо отсутствие сведений о невозвращенной поставщику части товара, а также отсутствие надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих об утилизации данного товара, не может свидетельствовать о возможном получении истцом какой либо прибыли в результате реализации непригодного к реализации товара.

Из пояснительного письма эксперта к сюрвейерским отчетам N 0822/17 от 29.12.2017 и N 0815/17 от 26.12.2017 (л.д.134 том 1) усматривается, что возбудителем болезни является - гриб. Болезнь проявляется в период вегетации, то есть во время роста и развития растений. Заражение происходит путем попадания инфекции с листьев томата, или других растений. Первичное заражение томатов названными болезнями всегда происходит в поле. Следовательно, заражение томатов произошло во время их выращивания в почве, то есть - до момента сбора плодов, и передачи их перевозчику.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие фитосанитарных сертификатов и деклараций соответствия не могут являться бесспорным доказательством качества поставленного товара, поскольку учитывая специфику развития вышеназванных болезней (развитие происходит внутри плода) заметить и выявить заражение на плодах в процессе их роста и сбора очень трудно.

Акты карантинного фитосанитарного контроля (л.д. 130-133 том 1) не подтверждают ввоз безусловно качественного (здорового) товара, поскольку в них имеется указание на необходимость карантинного фитосанитарного контроля непосредственно по месту доставки.

Представленная в материалы дела декларация о соответствии (N RU Д-МК.ТР05.В.24589 от 15.12.2017) выдана на серийно выпускаемую продукцию, то есть без проверки качества конкретной партии товара. Кроме этого, декларация о соответствии была оформлена 15.12.2017, то есть во время перевозки спорной партии томатов.

Из материалов дела следует, что товар изначально, еще до передачи его ответчиком перевозчику не соответствовал стандартам качества, а с учетом специфики развития выявленных в плодах заболеваний, к моменту доставки его покупателю стал непригоден к реализации.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на акт таможенного наблюдения от 20.12.2017, поскольку данный акт составлен сотрудником таможни о том, что истец под его наблюдением вскрыл контейнер и осмотрел товар, который находился у ворот контейнера, что подтверждается фотографиями, приложенными к акту. Контейнер вскрывался только чтобы убедиться, что привезли именно томаты, а не что-либо другое. При этом весь товар не выгружался и не осматривался, поскольку полный досмотр товара таможенными органами не проводился.

Следовательно, истец не мог выявить признаки заражения продукции, при осмотре товара, который находится только у ворот контейнера при составлении акта таможенного наблюдения от 20.12.2017.

Также истцом в материалы дела представлены документы об утилизации продукции, поступившей на автомашине N КР4183, а именно: договор на оказание услуг по сбору, обезвреживанию отходов 3-5 классов опасности от 12.01.2018 N12/01/01, акт приёма-передачи отходов за 1 квартал 2018 года от 12.01.2018 N01/01/01-01.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 46 768,60 евро.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение по вине ответчика убытков, в том числе сопутствующих расходов, а также их размер.

Факт оплаты стоимости партии товара на сумму 46 768,60 евро подтверждается заявлениями на перевод N 3 от 06.12.2017, N 4 от 12.12.2017, N 6 от 19.12.2017.

В отношении продукции, ввезенной на автомашине N КР418 3, в таможенный орган была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216022/211217/0022977. Товары были помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", таможенным органом в счет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с произведенных ранее авансовых платежей были списаны денежные средства в размере 335 865,40 руб., что отражено в графе 47 ДТ N 10216022/211217/0022977.

Продукция, ввезенная на автомашине N SK74 8SC, была обратно вывезена в адрес ответчика. В отношении этой продукции в таможенный орган была подана декларация N10216022/291217/0023559, с помещением ее под таможенную процедуру "реэкспорт", в счет подлежащих уплате таможенных платежей, были списаны с авансовых платежей денежные средства в размере 750 руб., что указано в графе 47 ДТ N 10216022/291217/0023559.

Факт перечисления истцом авансовых платежей на счет таможенного органа подтверждается платежными поручениями N 127 от 03.11.2017, N 373 от 10.11.2017, N 31А от 10.11.2017, N 15 от 30.11.2017 в общей сумме 1 800 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом понесены убытки в виде списания таможенных платежей на общую сумму 336 615,40 руб.

Кроме того, 23.10.2017 истцом был заключен с ООО "Транспортное агентство "Бадис" договор на организацию перевозок и экспедиционное обслуживание N ТЭ-17-396.

В свою очередь, ООО "Транспортное агентство "Бадис" 01.12.2017 заключило с ООО "Балтийская логистическая группа" договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 01-12-2017. В июле 2018 года истцом была получена претензия ООО "Транспортное агентство "Бадис" (исх.N114 от 23.07.2018) об оплате задолженности за оказанные услуги по перевозке продукции, в сумме 960 317,44 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам, расходы истца по перевозке и экспедиции обеих автомашин с продукцией составили 960 283,64 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, стоимость сюрвейерских услуг составила 7 500 руб.

Следовательно, помимо убытков в размере оплаты по договору поставки товара в размере 46 768,60 евро, истец также по вине ответчика понес убытки в сумме 1 304 399,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-101739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева