Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 02АП-3479/20 по делу N А82-1430/2020

г. Киров

16 июня 2020 г.

Дело N А82-1430/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 по делу N А82-1430/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Северсталь" (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Северной железной дороги

о взыскании 478 576 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в июле -августе 2019 года по 25 железнодорожным накладным в общей сумме 478 576 рублей 53 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 477 242 рублей 91 копеек.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела N А82-1430/2020 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2020.

07.04.20 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

14.04.2020 Арбитражным судом Ярославской области составлено мотивированное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 419 973 руб. 76 коп. пени (уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ на 12%) и 12 572 руб. 70 коп. госпошлины.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, учесть величину рассчитываемых пеней в размере 6% за 1 день просрочки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно отклонил доводы ответчика о расчете пени; заявитель ссылается на статью 97 УЖТ в редакции, действующей с 02.08.2019. Заявитель полагает, что просрочка в доставке грузов/порожних вагонов образовалась в период после 02.08.2019; грузоотправителю/грузополучателю стало известно о нарушении его права после 02.08.2019, ответственность перевозчика должна определяться согласно новой редакции ст. 97 УЖТ, т.е. в размере 6% за 1 сутки и не более 50% от провозных платежей. Ответчик настаивает на той позиции, согласно которой процент неустойки за просрочку доставки в силу ст. 97 УЖТ необходимо рассчитывать по аналогии с правилами расчета 395 ГК РФ, где нормативным актом определяется конкретный размер/ставка неустойки. Пени за просрочку доставки грузов подлежат начислению исходя из фактических дней просрочки, где определяющим фактором является не дата заключения договора перевозки, а непосредственно период просрочки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2019 года ответчиком были приняты к перевозке грузы по накладным ЭН730343, ЭН730759, ЭН714504, ЭН730497, ЭН996883, ЭН714416, ЭН730069, ЭН731217, ЭН714533, ЭН729926, ЭН730931, ЭН714555, ЭН730236, ЭН 226365, ЭН527612, ЭН527795, ЭН188641, ЭН507148, ЭН507191, ЭН507302, ЭН188755, ЭН296988, ЭН185450, ЭН818124, ЭН406033.

Срок доставки грузов перевозчиком был нарушен, в связи с чем 10.09.2019 истцом была выставлена претензия об оплате 478 576 рублей 53 копеек пеней за просрочку.

Ответчик сумму неустойки не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В период рассмотрения спора ответчиком было заявлено о неправильном применении ставки при расчете неустойки со ссылкой на статью 97 УЖТ, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска в указанной части, по накладной ЭН 996883 требования уменьшены на сумму 1333,62 рублей с учетом ставки 6%.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", отклонил доводы ответчика о неправильном применении норм права при расчете пени и признал обоснованными заявленные требования в размере 477 242 рублей 91 копейки, снизил сумму по статье 333 ГК РФ по ходатайству ответчика на 12%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 97 УЖТ (в редакции от 01.01.2019) установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В редакции, действующей с 02.08.2019, статьей 97 УЖТ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Общество "Северсталь" предъявило исковые требования по расчету пени, исходя из ставки 9%, однако с учетом поступившего в арбитражный суд отзыва уточнило требования в части пени за просрочку по накладной ЭН 996883, т.к. по данному документу перевозка была совершена в период с 02.08.2019 по 09.08.2019, т.е. в период действия новой редакции закона.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении ставки были предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, сводятся к несогласию.

Однако расчет пени был уточнен истцом и проверен судом, доводы заявителя жалобы о моменте вступления в силу изменений в закон основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения следует, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ не обжалует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 по делу N А82-1430/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых