Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-8570/19 по делу N А08-8524/2019

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

А08-8524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "БЕТА-ТРЕЙД": Орехова Н.Г., директор, паспорт,

от ООО "ТЮС-СМП-608": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу N А08-8524/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТА-ТРЕЙД" (г. Курск, ОГРН 1174632021244, ИНН 4632238196) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" (г. Белгород, ОГРН 1143123007543, ИНН 3123343476)

о взыскании 671 157 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТА-ТРЕЙД" (далее - ООО "БЕТА-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" (далее - ООО "ТЮС-СМП-608", ответчик) о взыскании основного долга по договору перевозки грузов N 35 ДПГ от 08.02.2019 в размере 650 359 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 798 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 исковые требования ООО "БЕТА-ТРЕЙД" удовлетворены. С ООО "ТЮС-СМП-608" в пользу ООО "БЕТА-ТРЕЙД" взыскано 650 359 рублей 78 копеек основного долга и 20 798 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 05.08.2019, а всего 671 157 рублей 93 копейки. С ООО "ТЮС-СМП-608" в доход федерального бюджета взыскано 12 423 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЮС-СМП-608" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что расчет процентов должен производиться, начиная с даты по истечении 7 дней с даты получения претензии истца ответчиком (с 15.08.2019). Кроме того, приведенный истцом расчет процентов произведен исходя из ключевой ставкой Банка России в размере 7,25 %, тогда как в период с 25.02.2019 по 05.08.2019 она имела различные значения.

25.05.2020 посредством почтовой связи от ООО "БЕТА-ТРЕЙД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "БЕТА-ТРЕЙД" указывает, что ответчик не представил ни одного обоснованного аргумента о том, по каким основаниям необходимо отменять законное решение. По мнению истца, ООО "ТЮС-СМП-608" злоупотребляет правом с целью затянуть исполнение решения.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв истца был приобщен к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов N 35 ДПГ, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов ответчика на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров - Симферопольско-Брестское шоссе, км 11+000 - км 22+500, Московская область. 1 Этап", в целости и сохранности до пункта назначения, согласно условиям, указываемым в приложениях к договору и выполнять сопутствующие транспортировке услуги, в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РФ и Гражданским кодексом РФ (т. 1, л.д. 15 - 19).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг договорная и согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата заказчиком услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Оплата производится после подписания акта выполненных работ (услуг) и предоставления подтверждающих документов и подтверждения объема оказанных услуг данными с системы ГЛОНАСС либо GPS.

В приложениях N 1 и N 2 к указанному договору стороны согласовали перечень автотранспорта, используемого на объектах, и стоимость перевозки грузов.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 920 743 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 7 от 18.02.2019, N 9 от 25.02.2019 и не оспорено ответчиком (т. 1, л.д. 20, 25).

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оказанные истцом услуги оплатил частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 650 359 руб. 78 коп.

05.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10-ти банковских дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 33 - 34). Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору перевозки грузов N 35 ДПГ от 08.02.2019 в размере 650 359 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 798 руб. 15 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст. 791 ГК РФ).

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг N 7 от 18.02.2019 и N 9 от 25.02.2019, а также транспортными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг (т. 1, л.д. 20 - 32).

Ответчик факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспорил.

Доводы о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг данными с системы ГЛОНАСС или GPS, суд области обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные претензии ответчик мог заявить истцу до подписания актов приемки оказанных услуг.

Подписание ответчиком актов без возражений и замечаний свидетельствует о признании и принятии ответчиком объемов оказанных услуг и их стоимости. Кроме того, в представленных истцом товарных накладных и приложениях к актам указаны все сведения о работе грузового транспорта истца на объектах ответчика, взятые из системы ГЛОНАСС. Ответчик указанные данные не оспорил, доказательств не оказания истцом услуг либо их оказания в меньшем объеме суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости.

При этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 798 руб. 15 коп. за период с 25.02.2019 по 05.08.2019.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов должен производиться, начиная по истечении 7 дней с даты получения претензии истца ответчиком, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится после подписания акта выполненных работ (услуг) и предоставления подтверждающих документов и подтверждения объема оказанных услуг данными с системы ГЛОНАСС либо GPS.

Таким образом, конкретный срок оплаты оказанных услуг условиями договора не установлен.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из буквального толкования условий договора и положений ст. 314 ГК РФ, обязательства по оплате оказанных услуг возникает у ответчика с момента подписания акта оказанных услуг, при этом оплата должна быть произведена в разумный срок с момента подписания такого акта, то есть в течение семи дней.

Как установлено выше, истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 920 743 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 7 от 18.02.2019, N 9 от 25.02.2019.

При изложенных обстоятельствах, истец верно определил дату начала течения периода просрочки.

Произведенный истцом расчет процентов является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что приведенный истцом расчет процентов произведен исходя из ключевой ставкой Банка России в размере 7.25 %, тогда как в период с 25.02.2019 по 05.08.2019 она имела различные значения, не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

С 17.12.2018 размер ключевой ставки составлял 7,75 %, с 17.06.2019 - 7,50 %, с 29.07.2019 - 7,25 %, с 09.09.2019 - 7 %.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО "БЕТА-ТРЕЙД" применило ключевую ставку в размере 7,25 % (является наименьшим значением ставки в период с 25.02.2019 по 05.08.2019), что является правом истца.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу N А08-8524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова