Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 19АП-864/20 по делу N А08-1953/2018

г. Воронеж

16 июня 2020 г.

Дело N А08-1953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азимут": Чухлебов В.М., представитель по доверенности N б/н от 21.05.2019;

от закрытого акционерного общества "Квадрум", общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-29", открытого акционерного общества "Дорожно- строительное управление N 6", общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-БСК": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азимут" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 по делу N А08-1953/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Квадрум" (ИНН 3123343853, ОГРН 1143123007940) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азимут" (ИНН 3120100806, ОГРН 1153120000043) о взыскании 6 035 628 руб. 47 коп.,

третьи лица: ООО "Партнер", ООО "СМУ-29", ОАО "Дорожно- строительное управление N 6", ООО "Стальмонтаж-БСК",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Квадрум" (далее - истец, ЗАО "Квадрум") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азимут" (далее - ответчик, ООО "УК Азимут") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4059009 руб. 30 коп., убытков в размере 1273200 руб. 00 коп., пеней за период с 01.12.2016 по 17.07.2017 в сумме 517066 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 01.02.2018 в сумме 186353 руб. 01 коп., а всего 6035628 руб. 47 коп.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-29", открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 6", общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-БСК".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 по делу N А08-1953/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "УК Азимут" в пользу ЗАО "Квадрум" 4 059 009 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 333 958 рублей 00 копеек пени за период с 01.12.2016 по 17.07.2017, 657 531 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 16.12.2019, а всего 5 050 499 рублей 03 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 4 059 099 рублей 30 копеек, начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Квадрум" отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК Азимут" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом неверно применены нормы права о неосновательном обогащении, поскольку спорный договор подряда не прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа. Заявитель указывает, что претензия от 28.09.2017 не содержит уведомления об отказе от исполнения договора. Кроме того заявитель указывает на освоение аванса в полном объеме, в том числе работы на сумму 3 844 179,20 руб. выполнены, но не приняты заказчиком.

В материалы дела от ЗАО "Квадрум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Азимут" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части удовлетворённых исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1, согласно п.1.1 которого, генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок строительно-монтажные работы по объекту "Строительство торгово-офисного центра в г.Строитель" в соответствии с условиями договора сметной документацией графиком производства работ (приложение N 2) и сдать их заказчику.

В соответствии с п.2.2 цена контракта составляет 22 000 000 руб. 00 коп. без НДС.

Пунктом 2.7 договора установлен аванс в размере 30% от цены контракта.

В силу п.2.8. договора отчетным периодом по контракту является месяц. Ежемесячно до 20 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по проценту технической готовности по унифицированной форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также все документы. подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы. исполнительную документацию).

Расчеты за выполненные работы осуществляются по проценту технической готовности объекта от твердой цены контракта в соответствии с формами КС-2, КС-3, при условии строго выполнения утвержденного сторонами графика производства работ, в течение 30 банковских дней с момента согласования форм КС-2, КС-3 с заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после выполнения всех работ, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих генеральному подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, другого имущества и строительного мусора, передачи заказчику документов, справки КС-3 и актов форм КС-2, акта приемки работ по форме КС-11.

Согласно п.5.2. договора начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 30 ноября 2016 года.

Пунктом 8.1 договора определено, что генеральный подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику промежуточный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3, в котором перечисляются виды и общее количество выполненных работ за месяц, стоимость каждого вида выполненных работ за единицу и общая стоимость каждого вида и всех видов выполненных работ за месяц.

Акты приемки выполненных работ представляются генеральным подрядчиком заказчику не позднее 20 числа текущего месяца, в котором выполнены работы, указанные в акте приемки выполненных работ (п.8.2. договора).

Представитель заказчика по получении акта приемки выполненных работ в течение 10-ти календарных дней проверяет фактические объемы выполненных работ и их соответствие проектной документации, требованиям СНиПов, государственных стандартов и настоящему контракту, а также проводит при необходимости экспертизу качества выполненных работ (п.8.3. договора).

В силу п.8.4. договора, если работы выполнены генеральным подрядчиком без дефектов и недостатков, и объемы выполненных работ соответствуют данным. Полученным представителем заказчика, то представитель заказчика обязан подписать акт приемки выполненных работ. В случае, если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы, не дал мотивированного отказа, данные документы считаются оформленными заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Истец во исполнение условий договора в период его действия перечислил ответчику 19 059 016, 20 руб., в том числе: 17 414 837, 00 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве авансовых платежей и оплаты за выполнение работ по договору, и 1 644 179, 20 руб. перечислены истцом по просьбе ответчика различным организациям за строительные материалы в счет расчетов по договору генерального подряда N 1 от 01.03.2016.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ от 02.08.2016 на общую сумму 7 108 242, 00 руб. за отчетный период с 01.03.2016. по 02.08.2016 и акт о приемке выполненных работ от 11.10.2016 на общую сумму 6 506 595,00 руб. за отчетный период с 02,08.2016 по 11.10.2016. Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 13 614 837, 00 руб.

29.03.2016 ответчик на основании платежного поручения N 51 вернул истцу денежные средства в размере 1 600 000, 00 руб., перечисленные по платежному поручению N 54 от 11.03.2016.

15.07.2017 истцом произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра объекта от 15.07.2017. В результате данного осмотра истцом выявлены многочисленные недостатки выполненных ответчиком работ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, нарушением графика выполнения работ, истец 17.07.2017 заключил договор генерального подряда N 1 от 17.07.2017 с ООО "Стальмонтаж-БСК" на выполнение работ по реконструкции одноэтажного торгового здания.

03.10.2017 истец направил в адрес ответчик претензию от 28.09.2017 с требованием о возврате неосвоенных денежных средств и устранению за свой счет выявленных недостатков выполненных работ. 11.12.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате неосвоенных денежных средств и возмещении убытков, понесенных истцом вследствие устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 1 273 200, 00 руб. (стоимость работ по дополнительному соглашению N 3/1 от 24.08.2017), суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует полная совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а именно: отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, в силу чего, основания для отнесения на ответчика расходов истца по усилению колонн первого этажа в заявленной сумме отсутствуют.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Удовлетворяя в остальной части исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор генерального подряда N 1 от 01.03.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичные положения содержатся в п.9.3. договора.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, выполнение работ на объекте прекратил.

В п. 13.9 договора установлены случаи, при наступлении которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе в случае систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на 15 дней, неисполнение генеральным подрядчиком требования заказчика устранить недостатки результата работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков.

В претензии от 28.09.2017 истец потребовал в десятидневный срок устранить выявленные недостатки, а также возвратить сумму предоплаты.

Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получена последним 05.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 30801216530654.

Исходя из текста претензии от 28.09.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что воля истца направлена на расторжение договора генерального подряда N 1 от 01.03.2016 и возврат неотработанного аванса.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом повторно направлены претензии от 01.12.2017 и 26.01.2018 с требованием возвратить сумму перечисленного аванса.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу, что договор прекратил свое действие 05.10.2017 (с даты получения претензии) ввиду отказа истца от его исполнения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, договор является действующим и что претензия от 28.09.2017 не содержит уведомления об отказе от исполнения договора, отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательствами по делу подтверждено, что ответчиком не выполнены работы по договору и не передан его результат истцу, сумма неотработанного аванса, с учетом ранее возвращенных денежных средств в сумме 1 600 000, 00 руб., подлежащая возврату истцу, составляет 3 844 179, 20 руб. (19 059 016,20 - 13 614 837,00 - 1 600 000,00), что является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что им были выполнены и переданы для приемки истцу работы на сумму 2 200 000, 00 руб. рассмотрены судом области и правомерно отклонены ввиду несостоятельности.

В качестве подтверждения своих доводов ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 на сумму 450 361, 20 руб. и акт о приемке выполненных работ от 16.05.2017 на сумму 2 288 286, 40 руб.

По утверждению ответчику данные акты были направлены в адрес истца посредством электронной почты 30.08.2017. Однако истец указанные в данных актах работы не принял, от подписания актов уклонился.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки, подтверждающие направление указанных актов в адрес истца. Истец оспаривает факт получения данных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что данные доказательства не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, и не подтверждают надлежащее направление актов заказчику и передачу результата работ к приемке.

Условиями заключенного сторонами договора (раздел 8 договора) четко определен порядок сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ и принятия их заказчиком. При этом, передача актов о приемке выполненных работ посредством электронной почты условиями договора не предусмотрена. Также в договоре сторонами не согласовывался электронный ящик, на который возможна передачи какой-либо корреспонденции, в том числе, актов о приемке выполненных работ. Ответчиком соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в рамках исполнения спорного договора пришли к соглашению о таком обмене письмами либо фактически производили обмен корреспонденцией посредством электронной почты, в том числе, через указанные ответчиком адреса, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что адресатом отправки является третье лицо - ООО "Азимут Строй", которое не является стороной спорного договора.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что условиями договора предусмотрена передача актов о приемке выполненных работ до 20 числа текущего месяца, то есть месяца, в котором спорные работы выполняются. Между тем, ответчиком акты за май и июнь 2017 года направлены в адрес истца только 30.08.2017, то есть уже после того, когда на объекте выполнялись работы другим подрядчиком. При этом, уважительности причин такого длительного ненаправления актов для приемки работ в адрес заказчика, ответчик не мотивировал.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание противоречивость позиции ответчика выраженной в отзыве о выполнении работ на сумму 2 200 000, 00 руб., при этом акты представляет на сумму 2 738 647, 60 руб.

Указывая в апелляционной жалобе на выполнение работ на всю сумму остатка аванса 3 844 179, 20 руб., заявитель не приводит в обоснование допустимые и относимые доказательства, подтверждающие выполнение работ на данную сумму.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, надлежащее извещение заказчика о необходимости принятия указанных работ, в связи с чем, основания считать данные акты подписанными в одностороннем порядке, а работы выполненными и подлежащими оплате, у суда отсутствуют.

Из акта о приемке выполненных работ от 11.10.2016, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по установке пластиковых окон и витражей на общую сумму 214 830, 10 руб. Фактически данные работы ответчиком не выполнялись, что не оспаривается самим ответчиком.

Из положений статей 309, 702, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 1102 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь качественно выполненные работы.

Аналогичная правовая позиция неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 304-ЭС19- 9177 по делу N А46-1366/2018; от 15.10.2018 N 306-ЭС18- 15612 по делу N А65- 7408/2017; от 28.08.2019 N 309-ЭС19-15022 по делу N А34- 14747/2017; от 16.08.2018 N 308-ЭС18-11892 по делу N А53-30346/2016).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Превышение объема работ, указанного в актах приемки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком в размере, указанном в актах приемки, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Соответственно, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения подрядчиком работ по установке пластиковых окон и витражей на сумму 214 830, 10 руб., данная сумма также является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4 059 009, 30 руб. (3 844 179, 20 + 214 830, 10).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 517 066, 16 руб. за период с 01.12.2016 по 17.07.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.3 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства. Предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению предусмотренных договором работ в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом области удовлетворены требования о взыскании пени в части 333 958, 00 руб., исходя и расчета 6 999 993, 10/100 Ч 6,25/300 Ч 229.

В части отказа во взыскании оставшейся суммы пени решение не пересматривается судебной коллегией.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ по договору применительно к ст.401 ГК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно взыскал пени в сумме 333 958,00 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 186 353, 01 руб. за период с 18.07.2017 по 01.02.2018, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному и полному возврату истцу суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом даты прекращения договора в связи с уведомлением заказчика об отказе от исполнения договора и необходимости возврата суммы неосвоенных денежных средств (претензия от 28.09.2017, получена ответчиком 05.10.2017), именно с этой даты у ответчика наступила обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения истцу. В претензии от 28.09.2017 истец установил ответчику десятидневный срок для возврата денежных средств.

С учетом изложенного и положений ст.193 ГК РФ, срок для возврата денежных средств истек 16.10.2017 (15.10.2017-выходной день), следовательно, проценты должны начисляться, начиная с 17.10.2017.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 01.02.2018 составляет 96 887,99 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 4 059 099 рублей 30 копеек по день фактической уплаты долга уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разъяснений в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом заявленных требований о взыскании процентов на дату фактического исполнения сумма процентов подлежит определению на дату вынесения решения суда и составляет за период с 02.02.2018 по 16.12.2019 составляет 560 643,74 руб.

Таким образом, общий размер процентов за период с 17.10.2017 по 16.12.2019 составит 657 531, 73 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 657 531, 73 руб., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 по делу N А08-1953/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 по делу N А08-1953/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азимут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина