Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-11063/20 по делу N А56-114031/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-114031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цаерегородцеваым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11063/2020) ООО "ГАЗАРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-114031/2019(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "СМОЛДИЗ"

к ООО "ГАЗАРТСТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смолдиз" (адрес: 214036, город Смоленск, улица Петра Алексеева 22/72, 16, ОГРН: 1036758325009, ИНН: 6729026390; далее - Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газартстрой" (адрес: 191119, г Санкт-Петербург, ул Воронежская 5, Лит А/4/43-Н /12, ОГРН: 1148904001894, ИНН: 8904075460; далее - Покупатель, ответчик) с требованием о взыскании на основании договора N 1902002 от 27.02.2019 - 154 575 руб. 90 коп. пеней за период с 06.06.2019 по 05.11.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании - 38 391 руб. 40 коп. пеней на основании договора N 1902002 от 27.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, полагает, что размер неустойки взысканный судом не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с указанным просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора поставки N 1902002 от 27.02.2019.

Ответчик, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, установив факт поставки, а также нарушение сроков оплаты поставленного товара, удовлетворил требования Истца по первоначальному иску с учетом уточнений. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на отсутствие факта нарушения поставщиком сроков поставки с учетом даты заключения договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в порядке апелляционного производства не обжалуются Ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.9 договора за просрочку платежа Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету неустойки, представленному Истцом размер неустойки составляет 154 575 руб. 90 коп. пеней за период с 06.06.2019 по 05.11.2019.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки.

При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в договорах условия об ограничении размера неустойки, а также общей цены договоров.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не оспариваются в порядке апелляционного производства, в связи с чем апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права для их переоценки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-114031/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева