Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-1942/20 по делу N А75-18991/2019

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А75-18991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1942/2020) общества с ограниченной ответственностью "Норд-сервис" на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18991/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новитэк трейд" (ОГРН 1166313165754) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-сервис" (ОГРН 1068603018813) о взыскании 6 408 757 руб. 30 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новитэк трейд" (далее - ООО "Новитэк трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-сервис" (далее - ООО "Норд-сервис", ответчик) о взыскании 5 442 033 руб. 64 коп. долга, размере 272 101 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки N 18.09-1 от 04.09.2019.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18991/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствие требований об уплате долга со стороны истец до 18.07.2019, в то время как поставка осуществлялась в период с 22.01.2019 по 01.04.2019, свидетельствует об отсутствии у ООО "Новитэк трейд" каких-либо потерь (убытков), связанных с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 ООО "Новитэк трейд" (поставщик) и ООО "Норд-сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 18.09-1 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях к настоящему договор. Марка, класс продукции определяется в спецификациях к договору.

Сторонами подписаны спецификации N N 23 от 22.01.2019, 25 от 26.01.2019, 26, 27 от 28.01.2019, 28 от 02.02.2019, 30 от 11.02.2019, 32 от 17.02.2019, 33 от 24.02.2019, 34 от 02.03.2019, 35 от 01.04.2019 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции, указанной в подписанной сторонами спецификации и на основании соответствующего счета-фактуры или счета поставщика. Оплата продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции при условии представления покупателю оригиналов товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 договора в редакции протокола разногласий за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка. Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то размет штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы долга. В случае нарушения сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены товарные и транспортные накладные. Для оплаты поставленного товара поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как указывает ООО "Новитэк трейд", ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "Норд-сервис" образовалась задолженность в размере 5 442 033 руб. 64 коп. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2019 года, согласно которому на стороне ответчика имеется долг в пользу истца в размере 6 442 033 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поставщик направил в адрес покупателя претензию N 07/09-1 от 09.07.2019 с требованием оплатить долг, а также неустойку.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Новитэк трейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной для подачи ООО "Норд-сервис" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара по договору N 18.09-1 и спецификациям к нему на заявленную сумму истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за второй квартал 2019 года у ООО "Норд-сервис" имеется задолженность перед ООО "Новитэк трейд" в размере 6 442 033 руб. 64 коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО "Норд-сервис" в суде первой инстанции по существу требования истца о взыскании основного долга не оспорило, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ООО "Новитэк трейд" товара в полном объеме, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "Новитэк трейд" о взыскании 5 442 033 руб. 64 коп. долга за поставленный по договору N 18.09-1 и спецификациям к нему товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.1 договора в редакции протокола разногласий установлено, что если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то размет штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы долга.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО "Норд-сервис" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 272 101 руб. 66 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "Норд-сервис" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "Новитэк трейд" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению апелляционного суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчета 0,1% от суммы долга соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

При этом то обстоятельство, что ООО "Новитэк трейд" обратилось к ООО "Норд-сервис" с претензией об уплате долга только в июле 2019 года, в то время как поставка товара осуществлялась в период с 22.01.2019 по 01.04.2019, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и об отсутствии у поставщика убытков, поскольку истец не обязан доказывать возникновение у него убытков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Следовательно, истец вправе самостоятельно определять момент обращения к покупателю с требованием об исполнении своих обязательств по договору поставки, а само по себе позднее обращение с иском не подтверждает недобросовестный характер поведения истца и наличия у него намерения причинить ответчику вред.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ООО "Норд-сервис" неустойки.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Новитэк трейд", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева