Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-18635/20 по делу N А40-464/2020

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-464/2020,

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" (ОГРН 1167746854714, ИНН 9715273316, адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2 к. 6, оф. 315)

к акционерному обществу "Центрдорстрой" (ИНН 7702059544, ОГРН 1027739527881, адрес: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19 стр. 2)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное предприятие Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петров Д.Ю. по доверенности от 14.04.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центрдорстрой" с участием третьего лица, ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о взыскании 10 606 461 руб. 60 коп. задолженности по договору N КН-2018-16 от 28.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N КН-2018-16.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец в иске указывает, что работы по договору им были выполнены, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные ответчиком так и направленные в его адрес. При этом требования истца основаны на односторонне подписанных акте о приемке выполненных работ N 1 от 04.02.2019 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.02.2019 г.

Так, истец просил взыскать задолженность в размере 10.606.461 руб. 60 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-99625/19-83-585 установлено, что по договору NКН-2018-16 от 28.05.2018 г. работы ООО "Доринвест" выполнило на сумму 23.085.616 руб. 76 коп. согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 14.12.2018 г. и N2 от 07.06.2019 г., в связи с чем с ООО "Доринвест" была взыскана сумма неотработанного аванса по спорному договору в размере 5.660.407 руб. 56 коп.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом также установлено, что договор N КН-2018-16 расторгнут по инициативе истца с 15.02.2019 г.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.02.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.02.2019 г. на сумму 10.606.461 руб. 60 коп. были направлены ответчику 18.11.2019 г.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Поскольку документация истцом направлена после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения работ по договору на сумму, большую, чем установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-99625/19-83-585.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании 10 606 461 руб. 60 коп. задолженности.

Буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Аналогичные выводы сформированы устоявшейся судебной практикой Арбитражного суда Московского округа.

Вместе с тем, истец, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Истец в обоснование требований по настоящему делу ссылается на доказательства, которые были исследованы судом, и которым суд дал оценку в рамках дела N А40-99625/19-83-585. А именно, ООО "ДорИнвест" повторно предоставило справку от 25.12.2018 г. Однако суд согласился с доводами АО "ЦДС" в рамках дела N А40-99625/19-83-585, указало, что в соответствие с условиями договоров субподряда, подобная справка не является исполнительной документацией, подтверждающей факт выполнения работ, а также их объёмы и качество.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.02.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.02.2019 г. на сумму 10 606 461 руб. 60 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, были получены ответчиком только 26.11.2019 г., как приложение к досудебной претензии. Согласно п. 10.7 и 10.9 договора субподряда N КН-2018-6 от 28.05.2019 г. стороны установили, что отсутствие подписи подрядчика в актах КС-2 и справках КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, а подрядчик вправе отказать в приёмке и оплате работ при отсутствии исполнительной документации.

В марте 2019 года актом по форме КС-2 N 2 от 05.02.2019 г. ООО "ДорИнвест" уже предъявляло к оплате работы аналогичные тем, которые указаны в акте N 1 от 04.02.2019 г. Следует отметить, что акт под N 1 был направлен в АО "ЦДС" через 9 месяцев, после расторжения договора, и гораздо позже акта под N 2. При том, что часть работ в этих актах дублируется. На полученный акт выполненных работ КС-2 N 2 от 05.02.2019 г., истцу был направлен мотивированный отказ от приёмки работ письмом N 7-2-91 от 20.03.2019 г. Данный отказ в рамках дела N А40-99625/2019 был исследован судом и признан обоснованным.

При этом, ни в настоящее дело, ни в ранее рассмотренное ООО "ДорИнвест" не представило исполнительной, и иной документации подтверждающей факт выполнения работ, указанных в предъявляемых для оплаты актах КС-2. А, следовательно, поскольку указанные работы истцом не выполнялись, у ответчика нет возможности предоставить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие неустранимых недостатков в работе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-464/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" (ОГРН 1167746854714, ИНН 9715273316) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова