Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-9126/19 по делу N А14-6911/2019

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А14-6911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Трощенко Сергея Николаевича: Трощенко С.Н., сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2020, Карпеев А.Н., представитель по доверенности N б/н от 15.07.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Гера и Пройсс": Овчаренко А.В., представитель по доверенности N б/н от 28.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трощенко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу N А14-6911/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гера и Пройсс" (ОГРН 1073610000628, ИНН 3610010502) к индивидуальному предпринимателю Трощенко Сергею Николаевичу (ОГРНИП 309361011200042 ИНН 361000789175) о взыскании 315 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гера и Пройсс" (далее - истец, ООО "Гера и Пройсс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трощенко Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Трощенко С.Н.) о взыскании 315 240 руб., из которых: 21 000 руб. по договору на оказание услуг от 03.05.2017, 17 600 руб. по договору на оказание услуг от 15.05.2017, 145 600 руб. по договору на оказание услуг от 02.05.2018, 131 040 руб. по договору купли-продажи от 19.05.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу N А14-6911/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Трощенко С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаключенность представленных истцом в материалы дела договоров, поскольку договоры подписаны только истцом, а также между сторонами существовала устная договоренность на иных условиях, а именно: за оказанные услуги и поставленный товар ответчик передает в собственность истца 85 тонн кукурузы и оплачивает 40 000 руб. Заявитель полагает, что данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Кострыкина В.А., которые суд первой инстанции не принял во внимание. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, заявленного 20.11.2019. Заявитель полагает, что суд области должен был назначить судебную оценочную экспертизу по определению стоимости поставленного товара и оказанных услуг, поскольку цена не была согласована сторонами. Заявитель указывает на недобросовестность действий истца и злоупотребление им своими правами, выразившееся в предъявлении настоящего иска.

В материалы дела от ООО "Гера и Пройсс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля Диденко В.Н., который может подтвердить обстоятельства поставки кукурузы в количестве 85 тонн ООО "Гера и Пройсс".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что ходатайство о вызове Диденко В.Н. в качестве свидетеля не было заявлено в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано. Оснований полагать, что доказательств, имеющихся в деле, недостаточно для подтверждения обстоятельств, непосредственно относящиеся к предмету доказывания, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ИП Трощенко С.Н. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения средней рыночной стоимости поставленного товара и оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Невозможность реализации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении экспертизы не усматривается, довод ответчика о необоснованном отклонении судом области ходатайства об отложении судебного заседания не принимается в качестве уважительной причины не заявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, поскольку как следует из дела, судом трижды откладывалось судебное заседание для предоставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, заявленного 20.11.2019, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 20.11.2019 ответчик не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Протокол в письменном виде от 20.11.2019 (т. 1 л.д. 91-92) также не содержит сведений о заявлении ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в частности о вызове свидетеля, назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Трощенко С.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Гера и Пройсс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что истцом выполнены услуги: уборка кукурузы 52 га, опрыскивание 180 га, поставка гербицида.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 между ООО "Гера Пройсс" (исполнитель) и ИП Главой К(Ф)Х Трощенко С.Н. (заказчик) заключен договор, предметом которого является производство исполнителем следующих видов сельскохозяйственных работ: сев сахарной свеклы в объеме 40 га, опрыскивание с/х культур в объеме 100 га. Объем оказанных услуг уточняется по факту выполнения работ. Место проведения работ: сельхозугодия заказчика. Срок проведения работ: с 03.05.2017 ориентировочно. Работы производятся на дизельном топливе заказчика (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ устанавливается в размере: сев - 1 000 руб. за 1 га, опрыскивание - 210 руб. за 1 га.

В соответствии с п. 2.4 договора форма оплаты - денежные средства, которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Выполнение работ оформляется двусторонним актом в течение 3 дней с момента окончания работ (п. 2.6 договора).

Договор со стороны ответчика не подписан.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 06.05.2017, 07.05.2017, которые подписаны ИП глава К(Ф)Х Трощенко С.Н., и в которых зафиксирован объем работ.

Истцом частично произведена оплата по платежному поручению N 603 от 03.05.2017 на сумму 40000 руб.

Договор от 15.05.2017 между ООО "Гера Пройсс" (исполнитель) и ИП Главой К(Ф)Х Трощенко С.Н. (заказчик), предметом которого является производство исполнителем следующих видов сельскохозяйственных работ: опрыскивание с/х культур в объеме 140 га, не подписан со стороны ответчика.

Между тем, стороны не оспаривают факт выполнения истцом услуг по обработке гербицидом на площади 80 га, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 15.05.2017, 31.05.2017 (л.д. 15-16).

Договор от 02.05.2018 между ООО "Гера Пройсс" (исполнитель) и ИП Главой К(Ф)Х Трощенко С.Н. (заказчик) на уборку кукурузы в объеме 52 га со стороны заказчика не подписан.

В тоже время стороны не оспаривают факт оказания услуг по уборке кукурузы на площади 52 га, что отражено в двустороннем акте (л.д. 20).

Договор купли-продажи от 19.05.2018 со стороны ответчика не подписан.

В то же время стороны не оспаривают поставку гербицида по товарной накладной от 19.05.2018, которая не подписана со стороны ответчика, факт получения гербицида 200 кг подтверждает распиской ответчика (л.д.24).

В суде апелляционной инстанции ИП Глава К(Ф)Х Трощенко С.Н. подтвердил подписание поименованных выше актов, расписки в получении гербицида, указав, что 40 кг гербицида было возвращено истцу.

В связи с отсутствием оплаты истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, переданный по договору купли-продажи товар, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, переданного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на незаключенность спорных договоров, поскольку представленные в материалы дела договоры изготовлены и подписаны только истцом. Кроме того, ответчик указывал на наличие между сторонами устной договоренности на иных условиях, а именно за оказанные услуги и поставленный товар ответчик передает в собственность истца 85 тонн кукурузы и оплачивает 40 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал спорные договор купли-продажи и возмездного оказания услуг заключенными как разовые сделки и оформленные актами и путем обмена документами.

Заключенность договора от 03.05.2017 подтверждается совершением ответчиком конклюдентных действий по частичной оплате согласно платежному поручению с указанием в назначении платежа основание оплаты- спорный договор (л.д. 9).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом в объеме, отраженном в двусторонних актах, претензий по качеству не имеет и признает поставку товара на 160 га.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о поставке товара 160 га, поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата истцу частично товара, полученного ответчиком по товарной накладной от 19.05.2018, о чем ответчиком оформлена расписка в которой ясно указано о получении им 200 кг Бестселлера.

По существу возражения ответчика сводятся к несогласию с порядком оплаты оказанных услуг и поставки товара.

Судом области обоснованно отклонены доводы ответчика об оплате стоимости услуг и товара предоставлением истцу кукурузы, которая была убрана с поля ответчика.

Доказательств согласования порядка оплаты посредством поставки ответчиком в адрес истца 85 тонн кукурузы и 40 000 руб. денежных средств в материалы дела не представлено (переписка сторон).

Доказательств, подтверждающих заключение соглашения между сторонами о поставке кукурузы в деле не имеется.

Кроме того, отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику кукурузы.

Доводы ответчика о подтверждении факт поставки кукурузы свидетельскими показаниями, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для подтверждения факта передачи истцу кукурузы в количестве 85 тонн в счет оплаты оказанных услуг, по ходатайству ответчика в судебном заседании 24.09.2019 допрошен свидетель Кострыкин Виктор Алексеевич. Свидетель Кострыкин В.А. суду пояснил, что возил с водителем кукурузу. Куда, кому ее привозили, в каком количестве свидетель суду пояснить не смог.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, показания свидетеля судом области обоснованно во внимание не приняты. При этом суд учел, что факт передачи товара должен подтверждаться соответствующими документами: товарными накладными, оформленными в установленном порядке, расписками, позволяющими определить количество переданного товара и т.д., а не свидетельскими показаниями.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания свидетеля, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательств направления ответчиком истцу акта приема -передачи кукурузы, накладной и иных документов, не представлено.

Истец отрицает получение кукурузы от ответчика, а также согласование формы расчета посредством представления отступного (поставка кукурузы).

Между тем, спор, возникший из правоотношений между сторонами по поставке кукурузы, может быть предметом самостоятельного иска ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был назначить судебную оценочную экспертизу по определению стоимости поставленного товара и оказанных услуг, поскольку цена не была согласована сторонами, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было, и более того стоимость возможно определить из иных доказательств.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 19.05.2018 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи, нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в сроки, предусмотренные договором.

Факт купли-продажи товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком. Ответчик фактически принял товар без каких-либо возражений. Документального подтверждения направления в адрес истца претензии по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат товара по причине несоответствия качества.

Таким образом, требование истца о взыскании 131 040 руб. по договору купли-продажи от 19.05.2018, суд области правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по опрыскиванию с/х культур в объеме 180 га, услуги по уборке кукурузы по договору от 02.05.2018 в объеме 52 га. Оказанные услуги были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Таким образом, при исполнении договоров у сторон не возникало сомнений относительно предмета договоров, то есть относительно характера и объема оказываемых услуг, что позволяет суду сделать вывод о том, что предмет данных договоров был согласован.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов оказанных услуг каких-либо возражений относительно факта их оказания, объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчик в суд не представил, акты выполненных работ не оспорил, заявлений о фальсификации указанных документов не сделал, факт собственноручного подписания двусторонних актов подтвердил в суде апелляционной инстанции, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика об оплате задолженности наличными денежными средствами, переданными в руки представителю истца, не могут быть приняты судом во внимание, как не подтвержденные доказательствами.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги в размере 184 200 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Положения п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 485 ГК РФ предусматривают возможность определения цены работ (услуг), цены товара по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование подлежащей взысканию стоимости спорных услуг истцом представлены договоры с иными контрагентами (ООО "Союзагросем", ООО "АгроСтарк") на оказание аналогичных услуг по аналогичным ценам; сведения об аналогичной стоимости гребицида.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "Гера и Пройсс" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность действий истца и злоупотребление последним своими правами подлежит отклонению как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ предъявление иска с указанными требованиями является надлежащим способом защиты нарушенного права и не является проявлением недобросовестных действий истца.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу N А14-6911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трощенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина