Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5544/20 по делу N А47-9910/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А47-9910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 по делу N А47-9910/2019.

Индивидуальный предприниматель Константинова Ирина Владимировна (далее - заявитель, ИП Константинова И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области заявлением к Администрации г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо 1, администрация), Комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо 2, комитет) о признании несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ИП Константиновой И.В. отказа от 15.04.2019 Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации г. Оренбурга в выдаче разрешения на размещение объектов развлекательного характера по адресу: г. Оренбург, сквер им. Ю.А. Гагарина; об обязании Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации г. Оренбурга выдать ИП Константиновой И.В. разрешение на период с 01.05.2019 по 01.09.2020 на размещение объектов (пункта проката) по левой стороне земельного участка сквера у памятника Ю.А. Гагарину, пр. Гагарина, от ул. Мира до середины сквера (площадь 2500 кв. м).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура г. Оренбурга, Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и озеленение" г. Оренбурга (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, предприниматель указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции положений Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и противоречии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, поскольку постановление Администрации города Оренбурга о 12.05.2015 N 1100-п "Об утверждении перечня мест, предназначенных для размещения объектов развлекательного назначения на территории муниципального образования "город Оренбург" утратило силу с 07.08.2019, то в условиях правовой неопределенности, муниципальный орган обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута" и положением подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Предприниматель отмечает, что поскольку заинтересованным лицом не исполнены требования антимонопольного органа, а именно, не урегулирован вопрос об организации размещения сезонных аттракционов, то принятый комитетом отказ, ограничивает конкуренцию и нарушает право заявителя на размещение объектов развлекательного назначения.

Дополнительно податель жалобы отмечает, что на дату подачи заявления предпринимателя, принятия комитетом обжалуемого отказа в выдаче разрешения, а также вынесения представления прокурора и на дату подачи заявления предпринимателя в суд, действовало постановление Администрации города Оренбурга о 12.05.2015 N 1100-п "Об утверждении перечня мест, предназначенных для размещения объектов развлекательного назначения на территории муниципального образования "город Оренбург", отменное заинтересованным лицом после принятия судом первой инстанции заявления предпринимателя к рассмотрению.

Кроме того, предприниматель указывает, что МБУ "БИОЗ" на спорном земельном участке выполняет функции по уборке территории и фактически землепользователем не является.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Константинова Ирина Владимировна осуществляет предпринимательскую деятельность в форме предоставления в прокат детских электромобилей и надувного батута.

Разрешением N 1-39/16 (2018) ИП Константиновой И.В. на период с 01.05.2018 до 30.04.2019 предоставлено право на размещение объекта пункта проката в сквере им. Гагарина, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0210002:253.

До даты истечения срока действия разрешения, ИП Константиновой И.В. 05.04.2019 в Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации г. Оренбурга направлено заявление о выдаче разрешения на размещение объектов.

Согласно ответу Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации г. Оренбурга от 15.04.2019 N 01-39/783, предпринимателю отказано в выдаче разрешения в связи с предоставлением земельного участка, в границах которого предполагалось получить разрешение, на праве постоянного бессрочного пользования МКУ "БИОЗ".

Полагая, что указанным отказом в выдаче разрешения были нарушены права и законные интересы заявителя, ИП Константинова И.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, руководствовался выводом о том, что отказ комитета является законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пунктам 24, 26 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, к таким объектам относятся сезонные аттракционы, а также спортивные и детские площадки.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 17.03.2016 N 178-п "Об утверждении положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Положение N 178-п) утвержден соответствующий порядок размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Положениями пунктов 7-9 Положения N 178-п предусмотрен порядок подачи заявления и требования к его оформлению.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 178-п уполномоченный орган в течение 25 рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия и достоверности документов, указанных в пункте 9 настоящего Положения; выдает разрешение или отказывает в выдаче разрешения с указанием причин отказа.

Основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения указаны в пункте 13 Положения N 178-п, в частности:

- в заявлении отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящего Положения;

- заявителем не представлены документы, указанные в пункте 9 настоящего Положения;

- размещение объекта (объектов) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

- в отношении земель или земельных участков, на которых предполагается размещение объекта, уже выдано разрешение, срок действия которого не истек;

-земли или земельный участок, на использование которых испрашивается разрешение, предоставлены физическому или юридическому лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия решения об отказе предпринимателю предоставить разрешение на размещение объектов явилось то, что земли или земельный участок, на использование которых испрашивается разрешение, предоставлены физическому или юридическому лицу.

В частности, на основании распоряжения Департамента Градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга N 2152-р от 29.06.2018 предоставлен муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 56:44:0210002:253 площадью 25184 кв. м. адрес (описание местоположения): Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, проспект Гагарина, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0210002, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, категория земель: земли населенных пунктов), в состав которого входит испрашиваемый предпринимателем участок.

Как указано судом ранее, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта является то обстоятельство, что земельный участок, на использование которых испрашивается разрешение, предоставлены физическому или юридическому лицу (пункт 13 Положения N 178-п).

Полномочия МКУ "Благоустройство и озеленение" как землепользователя земельного участка предусмотрены пунктом 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым учреждение не вправе распоряжаться данным земельным участком, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Комитета в выдаче разрешения на размещение объектов на том основании, что земли или земельный участок, на использование которых испрашивается разрешение, предоставлены физическому или юридическому лицу, является обоснованным и законным.

Доводы подателя жалобы, что в отсутствии принятого нормативно-правового акта, регулирующего вопрос предоставления земельных участков для размещения сезонных аттракционов, заинтересованному лицу необходимо руководствоваться Постановлением Правительства от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещения которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее также - Постановление Правительства N 1300) и Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" подлежит отклонению, поскольку порядок размещения объектов на земельном участке без его предоставления предусмотрен положениями Земельного кодекса Российской Федерации и принятого в соответствии с ним Постановлением Правительства от 17.03.2016 N 178-п.

Кроме того, Постановление Правительства N 1300 утвержден перечень объектов, размещение которых возможно без предоставления земельного участка, а не порядок размещения объектов на земельном участке без его предоставления.

Действие Постановления Правительства города Оренбурга от 12.05.2015 N 1100-п в момент подачи заявления предпринимателя, принятие отказа Комитетом, и его последующая отмена не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку, как установлено судом, основанием для отказа явилось то, что испрашиваемый земельный участок на момент обращения предпринимателя предоставлен юридическому лицу МБУ "БИОЗ" на праве бессрочного пользования. На основании изложенного довода апеллянта в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также судом установлено, что в сквере им. Ю. Гагарина по пр. Гагарина на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0210002:253, с левой стороны от памятника Ю. Гагарину фактически предпринимателем Константиновой И.В. осуществлялась деятельность по прокату детских электромобилей после истечения срока действия разрешения на размещение сезонных аттракционов N 1-39/16 от 01.05.2018 (л.д. 18), что подтверждается актом прокурорской проверки от 20.08.2019 (л.д..

В связи с чем, довод заявителя о нарушении права на осуществление предпринимательской деятельности в связи с отказом комитета обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на письмо прокурора N 352ж-2019 от 13.06.2019 (л.д. 20) и представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства исх. N 07-02-2019-119 от 04.06.2019 (л.д. 73-76) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представления, основанием для его выдачи явилось несвоевременное приведение муниципальных нормативных правовых актов в соответствии с нормами федерального законодательства, отсутствие взаимодействия между отраслевыми и территориальными органами местного самоуправления, а также факт выдачи 28.11.2018 Комитетом разрешения ИП Коллеровой Т.С. на размещение пункта проката инвентаря сроком до 31.12.2019, при одновременном отказе в выдаче разрешений на размещение объектов предпринимателям Константиновой И.В., Костиной Л.В., Крючковой С.В.

Указанное представление прокурора рассмотрено администрацией и в целях устранения нарушений комитетом направлены уведомления о прекращении действие разрешения N 1-39/41 (2018), выданного ИП Коллеровой Т.С. на размещение объекта "пункта проката инвентаря" (л.д.80).

Также отклоняется довод заявителя о том, что МБУ "БИОЗ" не является фактическим землепользователем и использует предоставленный земельный участок для уборки, так как реализация полномочий учреждения как землепользователя не входит в предмет рассмотрения настоящего дела и не является основанием для отмены законного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 по делу N А47-9910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин