Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-17563/20 по делу N А40-206549/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-206549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТ-Сервис Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-206549/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва"

к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (ООО)

третье лицо: ООО "ЮНИТ-Оргтехника"

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца:	Шабанова И.Н. ген. директор;
от ответчика	Соколова Н.С. по дов. от 30.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва" (далее - истец) о взыскании с Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 948 066 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 824 руб. 12 коп., отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ЮНИТ-Оргтехника", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.02.2016 по 22.04.2016 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ответчик) без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" (истец) следующее имущество: расходные материалы (картриджи) в количестве 719 единиц на сумму 948 066,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 144620,24 рублей.

Поставки расходных материалов (картриджей) осуществлялись согласно заявкам в рамках Договора об оказании услуг N 3908 от 15.05.2015, заключенном между истцом и ООО "ЮНИТ-Оргтехника", согласно которому истец выполнял заявки клиентам ООО "ЮНИТ-Оргтехника".

В свою очередь ООО "ЮНИТ-Оргтехника" не произвело расчеты с истцом, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с ООО "ЮНИТ-Оргтехника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-187528/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 с ООО "ЮНИТ-Оргтехника" в лице Центрального Московского филиала в пользу ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 860 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ссылается на то, что судами установлено, что доказан факт оказания истцом соответствующих услуг, оплата которых ответчиком не произведена, тогда как акты поставки материалов для оргтехники не подтверждают факт согласования с ответчиком условий возмещения расходных материалов, условий приобретения и их поставки.

Факты поставки расходных материалов (картриджей) в количестве 719 единиц на сумму 948 066,00 руб. в адрес ответчика подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ и актами приема-передачи в количестве 297 штук, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Акты выполненных работ и акты приема-передачи оформлены надлежащим образом и подписаны представителями сторон.

Направленные ответчику претензии N 11/12 от 11.11.2016, N 04/01-19 от 01.02.2019 оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 066 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что субподрядный характер отношений истца, OOО "ЮНИТ-Оргтехника" и ответчика сам по себе исключает возможность предъявления истцом иска к ответчику, так как в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Отсутствие у истца права на возмещение стоимости расходных материалов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-187528/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, при знание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на предъявление иска по настоящему делу, поскольку все возможные расходы, которые он мог понести в процессе исполнения договора N 3908, в том числе расходы на приобретение расходных материалов, переданных ответчику, входили в стоимость услуг истца по договору N 3908.

При этом оказанные истцом услуги по договору N 3908 были в полном объеме оплачены ООО "ЮНИТ-Оргтехника" истцу по решению суда по делу N А40-187528/2016.

При этом суд правомерно отклонил ссылки на выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А40-187528/16, поскольку сам по себе вывод, сделанный Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.07.2019, что доказан факт оказания истцом соответствующих услуг, оплата которых ООО "ЮНИТ-Оргтехника" не произведена, тогда как акты поставки материалов для оргтехники не подтверждают факт согласования с ответчиком условий возмещения расходных материалов, условий приобретения и их поставки, не свидетельствует, что на стороне ответчика в конкретном деле возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, суд рассмотрел заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство о применении срока исковой давности по иску.

Применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенным в пункте 1 постановления, согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса), суд пришел к выводу о том, что исходя из представленных истцом документов, последней датой передачи расходных материалов являлось 22.04.2016.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу начал течь не позднее 23.04.2016 и истек 22.04.2019.

С учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4313 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней) последним днем срока исковой давности по настоящему делу являлось 22.05.2019.

Так как истец обратился в арбитражный суд с иском согласно штампу канцелярии 07.08.2019, на эту дату истек срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ответчик не совершал в пределах срока исковой давности каких-либо действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, арбитражный суд пришел к выводу об отказе ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также повлек отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы жалобы сводятся к исковым требованиям, рассмотренным судом и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не опровергают законности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-206549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева