Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-15891/20 по делу N А40-330667/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-330667/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года

по делу N А40-330667/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС +"

(ОГРН: 1183328002098; юр. адрес: 600026, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66, пом. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансимпериал"

(ОГРН: 1107746187845; юр. адрес: г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр.1, эт. 12, комн.8)

о взыскании 5 954 753 рублей 82 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потапов И.В. по доверенности от 01.12.2019 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС+" (далее - ООО "АВТОРТРАНС+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - ООО "Трансимпериал", ответчик) о взыскании 5 954 753 рублей 82 копеек задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание автомобильным транспортом на территории РФ N ПООО/7366 от 12.02.2018, из них 5 941 000 рублей - долг, 13 753 рубля 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами период с 27.11.2019 по 09.12.2019, также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 5 954 753 рублей 82 копеек, из них 5 941 000 рублей - долг, 13 753 рублей 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2020 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание автомобильным транспортом на территории РФ N ПООО/7366 от 12.02.2018, в соответствии с которым отсрочка платежа составляет 15 календарных дней со дня получения от Исполнителя пакета документов (счет, акт, счет-фактура, ТТН, накладные-оригиналы).

В соответствии с Актом сверки по состоянию на 22.11.2019 задолженность Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг составляет 5 941 000 рублей.

Задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком заявок, исполненных истцом, копии которых представлены в материалы дела и исследованы судом.

Истец в адрес ответчика 27.11.2019 направил претензию от 26.11.2019 с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Признавая факт задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Так, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 13 753 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами период с 27.11.2019 по 09.12.2019.

Истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что реализация указанного права корреспондирует возникновение на стороне истца дополнительных процессуальных обязанностей.

Однако при проверке расчета судом установлено, что отсутствуют уточнения требований, в частности, указания на период начисления, сумму задолженности и ставка процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

В силу п.1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Так, из материалов дела следует, что ответчик получил от истца встречное предоставление в виде оказания соответствующих услуг.

Факт оказания, качество и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-330667/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова