Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-1702/20 по делу N А19-30845/2019

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А19-30845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера - Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-30845/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера - Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413; 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 85А) к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Вавохину Антону Андреевичу (665708, Иркутская обл., г. Братск, ул. Южная, 99), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, выраженного в уклонении от рассмотрения заявления ООО "Энергосфера-Иркутск" N 671 от 04.12.2019 о наложении ареста на имущество ООО "Наш Дом-2", находящегося у третьего лица, в установленный статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом-2" (ОГРН 1083847000379, ИНН 3823031497; 665772, Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, улица Ленина, дом 15),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера - Иркутск" (далее - ООО "Энергосфера - Иркутск" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Иркутской области Вавохину Антону Андреевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области) о признании незаконными бездействия, выраженного в уклонении рассмотрения заявления ООО "ЭнергосфераИркутск" N 671 от 04.12.2019 о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-2" (далее - ООО "Наш Дом-2"), находящегося у третьего лица, в установленный статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-30845/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосфера - Иркутск" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательства, подтверждающие своевременно направление в адрес ООО "ЭнергосфераИркутск" постановления от 24 декабря 2019 года (получение данного постановления заявителем) судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Общество считает, что материалы дела содержат доказательства неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ООО "Энергосфера - Иркутск" N 671 от 04.12.2019 о наложении ареста на имущество ООО "Наш Дом-2", находящееся у третьего лица в установленный статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Иркутской области и ООО "Наш Дом-2 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года время судебного заседания по делу N А19-30845/2019 изменено на 09 часов 30 минут 10 июня 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Братском межрайонном отделе судебных приставов по ИО УФССП по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство N 245442/19/38007-ИП, возбужденное 01.11.2019 на основании исполнительного листа ФС N 032516676 от 30.10.2019 по делу N А19-21832/2018 о взыскании с ООО "Наш дом-2" в пользу ООО "Энергосфера - Иркутск" 1 563 371 рублей 51 копейки.

Исполнительный документ в соответствии со статьи 13 Закона об исполнительном производстве соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Судебным приставом-исполнителем 01.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено взыскателю согласно списку простых почтовых отправлений N 242-П, в соответствии с почтовым реестром.

Исполнительное производство N 245442/19/38007-ИП, возбужденное 01.11.2019 на основании исполнительного листа ФС N 032516676 от 30.10.2019 по делу N А19- 21832/2018, не окончено.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.12.2019 о наложении ареста на имущества должника.

По мнению заявителя, в срок до 27.12.2019 судебный пристав-исполнитель Братского МОСП УФССП России по Иркутской области Вавохин А.А. был обязан рассмотреть заявление о наложении ареста на имущества должника и вынести соответствующее постановление.

На момент обращения в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП УФССП России по Иркутской области Вавохина А.А. незаконным заявитель не получил постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановление получено им 04.02.2020.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А. незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 01.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N245442/19/38007-ИП.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.12.2019 о наложении ареста на имущества должника (л.д. 16-17, 61-63).

Заявление от 04.12.2019 о наложении ареста на имущества должника поступило в Братский межрайонный отдел судебных приставов по ИО УФССП по Иркутской области 10.12.2019. Заявление передано судебному приставу-исполнителю 13.12.2019 года (в трехдневный срок).

Постановлением от 24.12.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц (ООО "Шале"), в остальной части ходатайство удовлетворено (л.д. 83-84).

27.12.2019 указанное постановление отправлено по электронной почте взыскателю (л.д. 85-86).

29.01.2020 постановление от 24.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, отправлено почтой России по указанному взыскателем адресу.

Таким образом, суд первой инстанции становлено, что судебным приставом-исполнителем Вавохиным А.А. в установленный статьей 64.1 Законом об исполнительном производстве срок вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным при осуществлении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, установления имущественного положения должника, направления запросов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в имеющихся материалах дела постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24 декабря 2019 года подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А., в которой указана дата документа 24.12.2019 (л.д. 83-84).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ООО "Энергосфера - Иркутск" N 671 от 04.12.2019 о наложении ареста на имущество ООО "Наш Дом-2", находящееся у третьего лица в установленный статьёй 64 Закона об исполнительном производстве не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, все необходимые действия выполнены в установленный законом срок, что подтверждается представленной в материалы дела копией материалов исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, как отмечает суд первой инстанции, заявитель должен доказать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий.

Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов бездействиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя суду апелляционной интонации, как и суду первой инстанции, не представлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-30845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.