Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 14АП-3736/20 по делу N А66-469/2020

г. Вологда

17 июня 2020 г.

Дело N А66-469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Назарова Д.Г. по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2020 года по делу N А66-469/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 6, офис 66; ОГРН 1126952012494, ИНН 6950149338) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (адрес: 71900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, улица имени Нового, дом 71; ОГРН 1026901947544, ИНН 6932004570) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2019 N 2 в размере 10 208 132,50 руб.

Решением суда от 12 марта 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции при взыскании долга не учтены факты перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств на сумму 59 773 046,20 руб., а также то, что сторонами заключалось несколько договоров поставки нефтепродуктов. Полагает, что реальность сделки не доказана, поскольку универсальные передаточные документы (далее - УПД), при отсутствии транспортных документов, не являются достаточными доказательствами поставки товара, отсутствуют протоколы согласования цены товара, истец не располагается по адресу, указанному в УПД, которые со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом без доверенности.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.01.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов N 2, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 данного договора определено, что цена каждой партии товара согласовывается отдельно, непосредственно перед поставкой.

Согласно пункту 2.6 договора оплата поставленного товара производится платежными поручениями в течение 30 банковских дней с момента поступления товара в распоряжение покупателя.

Во исполнение условий договора истец на основании УПД от 03.08.2019 N 129, от 11.08.2019 N 134, от 13.08.2019 N 136, от 23.08.2019 N 142, от 28.08.2019 N 145, от 30.08.2019 N 147, от 06.09.2019 N 152, от 09.09.2019 N 155 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 208 132,50 руб.

Неоплата товара в указанной сумме, а также отсутствие удовлетворения досудебной претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 10 208 132,50 руб. на основании договора поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, оформленными в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые содержат подпись лица, получившего товар, его фамилию и инициалы (Пономаренко М.А. - выполнено в виде штампа), скреплены печатью ответчика.

Ссылаясь на отсутствие у лица, подписавшего УПД, доверенности на получение товара, ответчик вместе с тем не представил доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником покупателя.

Отсутствие в УПД указания на наличие у подписавшего их лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Полномочия лица, подписавшего УПД, на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Подписание спорных документов вышеуказанным лицом свидетельствует о действии указанного лица в интересах ответчика, поскольку полномочия лица, подписавшего УПД, на принятие продукции явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, вышеназванные УПД скреплены печатью ответчика, который, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

О фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, факт поставки товара истцом не отрицал.

Доводы подателя жалобы о том, что факт поставки товара должен подтверждается также транспортными документами, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора составление транспортной накладной не является обязательным, поставка осуществляется силами поставщика (пункт 1.4 договора), окончательный расчет сторон производится на основании УПД (пункт 2.5 договора).

Ссылка подателя жалобы на то, что в УПД указан неправильный адрес грузоотправителя, отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены протоколы согласования цены товара, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки цена товара может быть согласована не только письменно (путем составления протокола согласования), но и по телефону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 10 208 132,50 руб.

Ответчиком доказательств оплаты названной задолженности не представлено.

Более того, сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019, согласно которому задолженность ответчика на указанную дату составляет 16 497 375,90 руб.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел осуществленные им в 2019 году выплаты в адрес истца, вместе с тем податель жалобы не конкретизирует эти выплаты, контррасчет задолженности не представил.

Представленные подателем жалобы платежные поручения, датированные после 01.11.2019, на общую сумму 456 212 руб. (содержаться на электронном носителе) также не опровергают установленную судом первой инстанции сумму задолженности ответчика, поскольку истец просит о взыскании не всей указанной в данном акте сверки суммы (16 497 375,90 руб.), а ее части - 10 208 132,50 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами в 2016, 2017 и 2018 году были заключены и иные договоры поставки, правового значения не имеют, поскольку в акте сверки учтены только счета-фактуры на поставку товара по договору от 01.01.2019. Также существование данных договоров не опровергает наличие спорной задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был поставить под сомнение реальность заключенного договора, представляется необоснованной, поскольку какие-либо основания для признания заключенного договора поставки мнимой сделкой отсутствуют, соответствующего требования от сторон не поступало, договор исполнялся и самим ответчиком, о чем свидетельствует осуществление им частичной оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств оплаты названной задолженности не представил, подтвердил наличие задолженности путем подписания акта сверки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск поставщика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 74 041 руб. за подачу иска в суд первой инстанции правомерно взысканы с ответчика.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку запрошенный у ответчика при принятии жалобы к производству подлинный чек-ордер от 15.04.2020 суду не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2020 года по делу N А66-469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (адрес: 71900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, улица имени Нового, дом 71; ОГРН 1026901947544, ИНН 6932004570) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина