Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 14АП-3394/20 по делу N А13-1028/2020

г. Вологда

18 июня 2020 г.

Дело N А13-1028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Чмир М.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий комбинат Солдек" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года по делу N А13-1028/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холбит" (ОГРН 1033500943739, ИНН 3527010088; адрес: 161071, Вологодская область, Междуреченский район, поселок Туровец, улица Набережная, дом 19, офис 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий комбинат Солдек" (ОГРН 1153525025720, ИНН 3527020907; адрес 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Заводская, дом 6, офис 9а; далее - Комбинат) о взыскании основного долга в сумме 9 585 744 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 171 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Решением суда от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 руб. 85 коп.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать во взыскании неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неправильный расчет пеней. Указывает на то, что взыскание неустойки за неисполнение договора заказчиком с условием предоплаты товара не является законным. Несмотря на отсутствие предоплаты со стороны покупателя поставщик продолжил осуществлять поставки на свой риск.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.07.2018 заключен договор поставки древесины N 19/07-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался продать, а покупатель - купить и оплатить на условиях договора лесопродукцию, ассортимент и цена которой устанавливается сторонами в прилагаемой спецификации (приложение 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата каждой партии товара производится в форме предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента выставления покупателю счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец в период с 12.02.2019 по 30.09.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 17 487 897 руб. 53 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 585 744 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2019 с требованием погасить задолженность по договору поставки от 19.07.2018 N 19/07-18.

Ответчик в гарантийном письме от 03.12.2019 обязался произвести оплату задолженности в срок до 20.12.2019.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки за неисполнение договора заказчиком с условием предоплаты товара не является законным, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 данного Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемых случаях, не получив от ответчика суммы предварительной оплаты, истец продолжал поставки товара, не воспользовавшись правом приостановить поставки на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Вместе с тем ответчик принимал товар без замечаний, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

Указанными действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о сроке оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением срока оплаты товара является необоснованным.

Ссылка апеллянта на неправильный расчет неустойки не принимается судом.

Возражая против расчета, составленного истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет неустойки не представил, каких-либо возражений против расчета истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года по делу N А13-1028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий комбинат Солдек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов