Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-3647/20 по делу N А55-11687/2016

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А55-11687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Моисеева Евгения Михайловича - представитель Прочитанская Н.Е. по доверенности от 08.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Моисеева Евгения Михайловича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 г. о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-11687/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Новопольцевой Юлии Николаевны, Самарская область, г. Кинель,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель Новопольцева Юлия Николаевна, 07.05.1977 года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (резолютивная часть 29.05.2019) Коробков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Новопольцевой Ю.Н., финансовым управляющим должника утверждена Артемьева Наталья Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Моисеев Е. М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 признаны требования Моисеева Евгения Михайловича (вх. N 6192 от 16.01.2020) в размере 3 470 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Новопольцевой Юлии Николаевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Моисеев Е.М. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 по делу N А55-11687/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание доводы о том, что им в установленный законом срок предприняты меры к передаче имущества в конкурсную массу, направлены письма действующему конкурсному управляющему с предложением согласовать дату, место и время передачи имущества. Кроме того, заявитель считает, что суду первой инстанции следовало дать правовую оценку поведению конкурсного управляющего и меня, Моисеева Е.М. после сообщения последнего о готовности добровольно вернуть должнику полученное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. изменена дата судебного заседания на 06 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 июня 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ N 196/К от 28.05.2020 г.), в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Моисеева Е.М. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Моисеева Е.М., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 февраля 2020 года.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов, что после нового рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 заявление финансового управляющего Коробкова Д.В. (вх. N 173299 от 10.11.2016, новое рассмотрение) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор дарения б/н от 17.11.2015, заключенный между Новопольцевой Юлией Николаевной и Новопольцевым Артемом Михайловичем.

Также признан недействительным договор купли-продажи от 24.03.2016, заключенный между Новопольцевым Артемом Михайловичем и Моисеевым Евгением Михайловичем.

Применены последствия недействительности сделки: на Моисеева Евгения Михайловича возложена обязанность вернуть Новопольцеву Артему Михайловичу: нежилое помещение магазина, назначение: нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж комнаты N 12,13,14,15,16,17,18.19,20.21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23,с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Кинель, ул. Ульяновская, 30; взыскано с Новопольцева Артема Михайловича в пользу Моисеева Евгения Михайловича сумму в размере 3 470 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки и на Новопольцева Артема Михайловича возложена обязанность вернуть Новопольцевой Юлии Николаевне:

- нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж комнаты N 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Кинель, ул. Ульяновская, 30 -1/2 доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3.90 кв.м, с кадастровым (условным)номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0,расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А55-11687/2016 в части применения последствий недействительности сделки отменены.

В отмененной части принят новый судебный акт - обязать Моисеева Евгения Михайловича возвратить в конкурсную массу должника Новопольцевой Юлии Николаевны:

-нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, комнаты N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30;

-1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30.

Восстановить Моисееву Евгению Михайловичу право требования к Новопольцевой Юлии Николаевне в размере 3 470 000 руб.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

17.09.2019 зарегистрировано право собственности Новопольцевой Ю.Н. на объект недвижимости: нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель. ул. Ульяновская, д. 30.

1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение площадью 3,90 кв.м, с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0. расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30 в стадии регистрации.

16.01.2020 г. Моисеев Е.М. передал по акту приема-передачи финансовому управляющему объекты недвижимости, указанные выше.

Моисеев Е.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Новопольцевой Ю.Н. требования в размере 3 470 000 руб.В качестве основания указал на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019.

Признав требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для включения его требования в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования Моисеева Евгения Михайловича исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта - постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 и истекает 26.04.2019.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника реституционного требования 16.01.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы заявителя о том, что двухмесячный срок для предъявления требования может начать течь с момента возврата имущества в конкурсную массу не основаны на нормах права. Как верно указал суд первой инстанции, Моисеев Евгений Михайлович является непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделки, его представитель учувствовал в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 12.09.2019, в связи с чем, о принятии судебного акта - постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 был осведомлен своевременно.

Таким образом, при таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил требование Моисеева Евгения Михайловича (вх. N 6192 от 16.01.2020) в размере 3 470 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Новопольцевой Юлии Николаевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 г. по делу N А55-11687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова