Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-17178/20 по делу N А40-22752/2020

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-22752/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-22752/20, принятое по заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Переделкино" о выдаче судебного приказа на взыскание по договору N 82919566 от 06.08.2014 задолженности за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 186 639 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 866 руб. 04 коп. за период с 15.11.2019 г. по 04.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2020 г. поступило заявление Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - взыскатель) о выдаче судебного приказа о взыскании с ТСЖ "Переделкино" (далее - должник) по договору N 82919566 от 06.08.2014 задолженности за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 186 639 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 866 руб. 04 коп. за период с 15.11.2019 г. по 04.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 заявление Акционерного общества "Мосэнергосбыт" возвращено, поскольку взыскателем не указаны банковские реквизиты должника. Суд первой инстанции посчитал, что заявление не соответствует требованиям ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на взыскателя не возложена обязанность по сбору сведений о банковских счетах должника.

В силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения оботказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 229.2 АПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа; в соответствии с ч. 2 в редакции, действующей с 01.10.2019 г., в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

3. Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

4. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В данном случае, возвращая заявление взыскателя, суд первой инстанции указал на то, что заявление не содержит указания на банковские реквизиты должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г., в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Указанная статья содержит требование об указании в заявлении о выдаче судебного приказа реквизитов банковского счета взыскателя, а не должника.

Таким образом, отсутствие в заявлении взыскателя банковских реквизитов должника не препятствует выдаче судебного приказа.

Обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством; необоснованное возложение на взыскателя обязанности по сбору вышеуказанных данных влечет не только установление требований, которые взыскатель не в состоянии выполнить, но и ведет к дополнительным финансовым потерям при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

Кроме того, отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утраты возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в заявлении о выдаче судебного приказа АО "Мосэнергосбыт" отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Таким образом, суду были предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось, что указывает на обоснованность доводов жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимость отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-22752/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 11329 от 27.02.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова