Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 03АП-980/20 по делу N А33-27735/2019

г. Красноярск

16 июня 2020 г.

Дело N А33-27735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Емельяновского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2020 года по делу N А33-27735/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" (ИНН 3811072690, ОГРН 1023801534415) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Емельяновский муниципальный район Администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 247 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Карьер Управление".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на недоказанность факта неосновательного обогащения, указывает, что до момента передачи прав и обязанностей по указанному договору иному лицу от истца заявлений о возврате суммы переплаты не поступало, ответчик о переуступке прав узнал после ее регистрации. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.04.2020.

Определением от 17.04.2020 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 08.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

08.06.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 26.10.2009 N 2136 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 02.12.2009 N 1850 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок пять лет земельный участок из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 24:11:0290204:48, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 19,0 км восточнее п. Солонцы, участок N 1 (далее - участок), под разработку Кубековского участка месторождения песчано-гравийной смеси "Песчанка", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N1), общей площадью 1 014 000,0 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 3). Акт приема-передачи приложен к договору.

Срок аренды участка установлен с 26.10.2009 по 25.10.2014 (пункт 2.1 договора). На основании соглашения от 13.08.2014 N 912 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: срок аренды участка по договору составляет 4 года и исчисляется с 26.10.2014 по 25.10.2018.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа первого месяца, за который вносится плата путем перечисления по реквизитам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции соглашения от 13.08.2014 N 912, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата путем перечисления по реквизитам.

Пункт 4.6 договора соглашением от 13.08.2014 N 912 изложен в следующей редакции: арендатор обязан самостоятельно следить за изменением методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы, изменение кадастровой стоимости земельного участка, изменение вида разрешенного использования, категории земельного участка и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления".

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю, о чем свидетельствует запись от 21.01.2010. Соглашение от 13.08.2014 N 912 зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю, о чем свидетельствует запись от 22.09.2014.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер Управление" (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.11.2017, согласно пункту 1.1 которого на момент заключения на момент заключения настоящего договора арендатор использует на законных основаниях (на праве аренды) земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290204:48, общей площадью 1 014 000,00 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 19,0 км восточнее п. Солонцы, участок N 1 (далее - участок), под разработку Кубековского участка месторождения песчано-гравийной смеси "Песчанка".

Пунктом 1.2 договора передачи прав и обязанностей аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.11.2017 установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и с условиями настоящего договора арендатор передает новому арендатору права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 02.12.2009 N 1850, заключенному между арендатором и администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей через МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21.01.2010 за регистрационным номером 24-24-10/003/2009-709.

Арендатор гарантирует, что:

- на момент заключения настоящего договора все обязательства, вытекающие из договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, выполнены в полном объеме и своевременно (абзац 3 пункта 1.3 договора передачи прав и обязанностей аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.11.2017).

В материалы дела представлен акт приема-передачи новому арендатору от 15.11.2017.

Договор передачи прав и обязанностей аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.11.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю, о чем свидетельствует запись от 01.12.2017.

Уведомлением от 15.11.2017 N И-11/8/1 истец сообщил администрации Емельяновского района о передаче прав и обязанностей аренды по договору от 02.12.2009 N 1850. Почтовое отправление согласно уведомлению вручено 25.12.2017.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому на 31.12.2016 задолженность арендатора отсутствует (договоры аренды от 02.12.2014 N 1334, от 18.06.2015 N 271, от 02.12.2009 N 1849 и N 1850).

Согласно акту от 31.12.2018 арендатором произведена сверка по договору от 02.12.2009 N 1850 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по начислениям арендной платы за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, переплата арендной платы составила 9 233 рубля 17 копеек, пеня (переплата) 14 рублей 63 копейки.

В соответствии с актом от 26.02.2019 арендатором произведена сверка по договору от 02.12.2009 N 1850 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по начислениям арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, переплата арендной платы и пени (переплата) отсутствует.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 05.03.2019 N И-03/11, в котором просил зачесть сумму переплаты в размере 9 247 рублей 80 копеек в счет исполнения обязательств арендатора:

- по договору аренды от 18.06.2015 N 271 в сумме 2 247 рублей 80 копеек;

- по договору аренды от 02.12.2014 N 1334 в сумме 5 000 рублей;

- по договору аренды от 02.02.2009 N 1849 в сумме 2 000 рублей.

В ответ на заявление от 05.03.2019 N И-03/11 ответчик письмом от 10.04.2019 N 3613 с учетом договора передачи прав и обязанностей в ноябре 2017 года, указал, что зачесть переплату не представляется возможным, так как обратилось ненадлежащее лицо. До передачи прав и обязанностей по договору заявление о возврате суммы переплаты по договору не поступало.

Претензией от 21.06.2019 N И-06/08 истец просил ответчика устранить возражения и согласовать зачет переплаты.

В ответ на претензию письмом от 25.07.2019 N 747 ответчик изложил позицию, аналогичную изложенной в письме от 10.04.2019 N 3613.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств (суммы переплаты по договору аренды от 02.12.2009 N 1850), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 02.12.2009 N 1850, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За пользование земельным участком в 2017 году истец осуществлял оплату по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из системного толкования статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали в момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут с момента совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации передача обязательства должником осуществляется на основании соглашения о переводе долга с новым должником.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер Управление" (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.11.2017, согласно пункту 1.1 которого на момент заключения настоящего договора арендатор использует на законных основаниях (на праве аренды) земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290204:48, общей площадью 1 014 000,00 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 19,0 км восточнее п. Солонцы, участок N 1 (далее - участок), под разработку Кубековского участка месторождения песчано-гравийной смеси "Песчанка".

Пунктом 1.2 договора передачи прав и обязанностей аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.11.2017 установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и с условиями настоящего договора арендатор передает новому арендатору права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 02.12.2009 N 1850, заключенному между арендатором и администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей через МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21.01.2010 за регистрационным номером 24-24-10/003/2009-709.

Арендатор гарантирует, что:

- на момент заключения настоящего договора все обязательства, вытекающие из договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, выполнены в полном объеме и своевременно (абзац 3 пункта 1.3 договора передачи прав и обязанностей аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.11.2017).

Уведомлением от 15.11.2017 N И-11/8/1 истец сообщил администрации Емельяновского района о передаче прав и обязанностей аренды по договору от 02.12.2009 N 1850.

Договор передачи прав и обязанностей аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.11.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю, о чем свидетельствует запись от 01.12.2017.

Как следует из акта от 31.12.2018, арендатором произведена сверка по договору от 02.12.2009 N 1850 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по начислениям арендной платы за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, переплата арендной платы составила 9 233 рублей 17 копеек, пеня (переплата) 14 рублей 63 копейки.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств зачета указанной суммы в счет арендных платежей нового арендатора, а равно не представлено доказательств наличия задолженности у истца перед ответчиком до передачи прав и обязанностей аренды по указанному договору.

Факт наличия переплаты ответчик не опровергает. Доводы ответчика сводятся к тому, что права и обязанности по договору аренды переданы новому арендатору, в связи с чем, прежний арендатор не может обратиться с заявлением о возврате образовавшейся в период действия договора аренды переплаты.

Из материалов дела следует, что указанная сумма переплаты образовалась в период до перехода прав и обязанностей по договору аренды и как выше уже было указано не была зачтена в счет арендных платежей нового арендатора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента перехода прав и обязанностей арендатора по договору к новому арендатору отпало правовое основание обязанности истца по уплате арендной платы за период после 01.12.2017 и с этого момента у общества возникло право требования в качестве неосновательного обогащения возврата той части арендной платы, которая превышает сумму обязательств общества по договору от 02.12.2009 N 1850.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.12.2017 муниципальным образованием Емельяновский муниципальный район Администрации Емельяновского района безосновательно удерживались денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент".

Довод ответчика о том, что до момента передачи прав и обязанностей по указанному договору иному лицу от ответчика заявление о возврате суммы переплаты не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения и не влияющий на вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года по делу N А33-27735/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина