Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-6589/20 по делу N А53-441/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А53-441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Сподарев С.В. по доверенности от 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-441/2020

по иску акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" (ИНН 7710121637 ОГРН 1027700143767)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (ИНН 3017040543 ОГРН 1043001826229)

о взыскании задолженности, неустойки,,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мостожелезобетонконструкция" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (далее - компания, ответчик) о взыскании 5 932 552, 30 руб. задолженности, 1 287 462, 68 руб. неустойки (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 932 552 рубля 30 копеек задолженности, 1 287 462 рубля 68 копеек пени, 59 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 29 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2933 от 30.12.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов, на момент подачи искового заявления сумма долга составляет 4 000 000 рублей. Сумма пени также подлежит пересчету, так как рассчитывалась от суммы основного долга, заявленной истцом, а не от действительной суммы долга. Ответчик также ссылается на то, что поставщиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, что не было учтено судом. Нарушение поставщиком сроков поставки товара влекло за собой задержку сдачи работ со стороны ООО "СК "Астраханский Автомост" по государственным и муниципальным контрактам. Ссылаясь на положения ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, ответчик полагает уместным снизить сумму неустойки в два раза.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что иных оплат, кроме учтенных в имеющихся в материалах дела актах сверки по состоянию на 26.11.2019 и 31.12.2019, от ответчика не поступало.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 571/ТД-Б (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить строительную продукцию, а ответчик - принять и оплатить продукцию, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами были подписаны следующие спецификации к договору: N 1 от 18.10.2018, N 2 от 21.02.2019, N 3 от 19.03.2019 и N 4 от 20.05.2019. Согласно вышеуказанным спецификациям ответчик производит оплату за партию отгруженной продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями доставки, указанными в спецификациях, доставка осуществляется силами и за счет средств (автотранспортом) истца до объекта ответчика.

Момент поставки определен в п.3.2 договора: в момент передачи партии продукции при подписании сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Во исполнение условий договора в 2018 году истец осуществил поставку строительной продукции в адрес ответчика согласно спецификации N 1 по товарным накладным в следующие сроки: 02.11.2018 по товарной накладной N 813 от 02.11.2018 на общую сумму 400 000 рублей 03 копейки, 08.11.2018 по товарной накладной N 828 от 08.11.2018 года на общую сумму 800 000 рублей 06 копеек, 12.11.2018 по товарной накладной N 843 от 12.11.2018 на общую сумму 800 000 рублей 06 копеек, 16.11.2018 по товарной накладной N 866 от 16.11.2018 на общую сумму 800 000 рублей 06 копеек, 23.11.2018 по товарной накладной N 883 от 23.11.2018 года на общую сумму 400 000 рублей 03 копейки.

Оплата поставленной продукции была произведена ответчиком в полном объеме и в сроки, предусмотренные спецификацией N 1.

Во исполнение условий договора в 2019 году истец осуществил поставку строительной продукции в адрес ответчика по спецификациям N 2, 3 и 4 по следующим товарным накладным: N 249 от 12.03.2019, N 269 от 15.13.2019, N 280 от 19.03.2019, N 301 от 25.03.2019, N 319 от 29.03.2019, N 353 от 03.04.2019, N 372 от 05.04.2019, N 381 от 09.04.2019, N 395 от12.04.2019, N 564 от 31.05.2019, N580 от 03.06.2019, N 594 от 05.06.2019, N 611 от 07.06.2019, N 628 от 11.06.2019, N 642 от14.06.2019, N 647 от 17.06.2019, N 708 от 01.07.2019, N 754 от 09.07.2019, N 791 от 22.07.2019, N 920 от 12.08.2019, N 957 от 20.08.2019, N 984 от 26.08.2019, N 1018 от 02.09.2019, N 1080 от 09.09.2019, N 1161 от 24.09.2019, N 1227 от 01.10.2019, N 1252 от 08.10.2019, N 1287 от 17.10.2019, N 1296 от 21.10.2019, на общую сумму 14 632 552 рубля 30 копеек.

Оплата поставленной продукции производилась ответчиком частично и с нарушениями сроков оплаты, предусмотренных спецификациями N 2,3 и 4.

Задолженность ООО "СК "Астраханский Автомост" перед истцом составляет 5 932 552 рубля 30 копеек.

26.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара по спецификациям N 2, 3 и 4 на общую сумму 14 632 552 рубля 30 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 ноября 2019 года и 31 декабря 2019 года, подписанные ответчиком, согласно которым задолженность компании перед обществом составляет 5 932 552 рубля 30 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов, на момент подачи искового заявления сумма долга составляет 4 000 000 рублей, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Доказательств наличия иного акта сверки помимо вышеуказанных на сумму 5 932 552 рубля 30 копеек в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты задолженности, не учтенной в подписанном сторонами акте сверки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что иных оплат, кроме учтенных в имеющихся в материалах дела актах сверки по состоянию на 26.11.2019 и 31.12.2019, от ответчика не поступало.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком сумма основного долга не оспаривалась, соответствующие возражения суду первой инстанции заявлены не были.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 5 932 552 рубля 30 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае нарушения срока оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 287 462, 68 руб. за период с 13.04.2019 по 25.12.2019.

Расчет и размер неустойки судом проверены и признаны верными.

Довод апеллянта о том, что сумма пени также подлежит пересчету, так как рассчитывалась от суммы основного долга, заявленной истцом, а не от действительной суммы долга, подлежат отклонению в условиях отсутствия доказательств иной суммы задолженности, нежели взысканной судом по результатам исследования представленных в материалы дела первичных документов.

Ссылки ответчика на то, что поставщиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, что не было учтено судом; что нарушение поставщиком сроков поставки товара влекло за собой задержку сдачи работ со стороны ООО "СК "Астраханский Автомост" по государственным и муниципальным контрактам, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика как покупателя от оплаты товара в сроки, согласованные сторонами. Нарушение поставщиком условий договора может являться основанием для обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, уместным является снижение суммы неустойки в два раза, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Положения статьи 404 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку вины истца в просрочке оплаты ответчиком поставленного товара исходя из дат фактической поставки товара нет. В случае нарушения сроков поставки ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-441/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина