Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-20258/20 по делу N А40-12580/2020

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-12580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-12580/20, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (107078, Москва город, улица Садовая-Спасская, 18, стр.1,, ОГРН: 1097746150292, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: 7709827266) к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-монтаж-юг" (350059, Краснодарский край, город Краснодар, улица Новороссийская, 102, литер И, ОГРН: 1022301221931, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 2308083966) о взыскании 2 670 056,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борхонов С.Ю. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: Джеппарова Э.М. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-монтаж-юг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 670 056 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 89-02/18, на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмалар (II этап), Республика Дагестан.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту (Приложения N 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казламар (II этап), Республика Дагестан и передать результат работ государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчиком в объеме и сроки, установленные Контрактом.

Срок выполнения работ по Контракту - с даты заключения Контракта до 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 цена Контракта составляет 34 766 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 303 288 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4.4 Контракта Государственный заказчик на основании счета Подрядчика производит авансовый платеж в течение 10 банковских дней со дня получения счета Подрядчика в размере 80 % от цены Контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, что составляет 27 812 800 руб., в том числе НДС 18% - 4 242 630 руб. 51 коп.

Платежным поручением от 21.12.2018 N 561540 Подрядчику был перечислен авансовый платеж на сумму 27 812 800 руб.

Пунктом 4.7 Контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по предмету Контракта Государственный заказчик производит с учетом вычета авансового платежа, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки разработанной Проектной документации (приложение N 3 к Контракту) в течении 15 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком Государственному заказчику счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта сдачи-приемки разработанной Проектной документации, при наличии положительного заключения разработанной Проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" и при условии получения Государственным заказчиком обеспечения гарантийных обязательств (пункт 7 Контракта).

На основании пункта 5.1.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) в соответствии с Техническим заданием, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующим на момент передачи результата работ.

По состоянию на 24.10.2019 Подрядчиком работы не сданы, акт сдачи-приемки сторонами не подписан, соответственно допущена просрочка выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5 в случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составляет - 2 670 056 руб. 20 коп.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

24.01.2019 Подрядчиком в адрес Государственного заказчика было направлено исходящее N 89 (вх. N 568 от 28.01.2019), констатирующее факт не предоставления запрашиваемой Подрядчиком информации и документации (в том числе исходно-разрешительной документации), что препятствует выполнению работ в соответствии с условиями Контракта, а также препятствует передаче документации на Государственную Экспертизу.

Ввиду невозможности выполнения работ Подрядчик был вынужден воспользоваться правом приостановления выполнения работ (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) до момента устранения Государственным Заказчиком всех нарушенных обязательств и предоставления запрашиваемой информации, о чем уведомил Государственного заказчика письмом исходящий N 89 от 24.01.2019 (вх. 568 от 28.01.2019).

Невозможность предоставления испрашиваемого, также подтверждается письмом направленным Государственным заказчиком в адрес Подрядчика (исходящее N ДБ-622/02 от 06.02.2019).

У Подрядчика отсутствовали следующие основные документы на земельные участки, необходимые для подготовки проектной документации и представления ее на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России", что подтверждается письмом ФГКУ Росгранстрой от 06.02.2019 N ДБ-622/02, а именно:

- документы, подтверждающие право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:10:000068:51, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ Росгранстрой (письма ООО "Телеком-Монтаж-Юг" исх. N 1821 от 29.12.2018 г., исх. N83 от 23.01.2019 г.);

- актуальные градостроительные планы земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ Росгранстрой для участков с кадастровыми номерами 05:10:000052:56, 05:10:000052:57, 05:10:000068:51, 05:10000063:102, 05:10:000052:104 (письма ООО "Телеком-Монтаж-Юг" исх. N 1490 от 13.11.2018 г., исх. N 1612 от 04.12.2018 г., исх. N 1688 от 12.12.2018 г., исх. N 1730 от 20.12.2018 г., исх. N 1792 от 27.12.2018 г., исх. N 83 от 23.01.2019 г.);

- информация о принадлежности ФГКУ Росгранстрой одного из земельных участков, находящегося в пределах режимной зоны объекта. Участок не указан в задании на проектирование, однако на нем расположен участок федеральной автомобильной дороги Р217 "Кавказ", а также существующие здания и сооружения. Кроме того, на земельном участке предполагается строительство новых зданий и сооружений (письма ООО ""ТелекомМонтаж-Юг" исх. N 1821 от 29.12.2018 г., исх. N 83 от 23.01.2019 г.).

По результатам инженерно-геодезических изысканий получена топографическая съемка земельных участков М1:500 в системе координат МСК-05 с фактическим расположением объектов МАПП "Яраг-Казмаляр"; на топографическую съемку нанесены земельные участки, находящиеся в собственности ФГКУ Росгранстрой с кадастровыми номерами 05:000052:56, 05:10:000052:57; 05:10:000068:51; 05:10:000063:102; 05:10:000052:104 в соответствии с координатами, указанными в выписках из ЕГРН. После сопоставления фактического расположения объектов, принадлежащих к инфраструктуре МАПП "Яраг-Казмаляр", и расположения участков согласно координат, указанных в выписках из ЕГРН, выявлены следующие несоответствия, указанные на топографической съемке:

- земельный участок с кадастровым номером 05:10:000052:56 смещен в северо-восточном направлении от фактического местоположения участка очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации;

- земельный участок с кадастровым номером 05:10:000052:57 смещен в северо-восточном направлении от фактического местоположения участка очистных сооружений ливневой канализации;

- ограждение участка водозабора на юго-западном направлении частично находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:10:000068:51;

- ограждение режимной зоны пункта пропуска на западном направлении частично находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:10:000068:51;

- ограждение режимной зоны пункта пропуска на западном направлении частично находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:10:000052:104;

- ограждение режимной зоны и сооружения пешеходного перехода на северо-восточном и юго-восточном направлениях частично находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:10:000063:102.

Для проведения кадастровых работ по устранению выявленных несоответствий в отношении земельных участков в адрес ФГКУ Росгранстрой направлена схема с нанесенными координатами поворотных точек (письмо ООО "Телеком-Монтаж-Юг" N 228 от 19.02.2019).

Для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, также не предоставлена следующая информация:

- требования для разработки инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, выдаваемых Главным управлением МЧС России по Республике Дагестан, ранее запрошенные письмами исх. N 1490 от 13.11.2018 г., исх. N 1690 от 12.12.2018 г., исх. N 1792 от 27.12.2018 г, исх. N 83 от 23.01.2019 г.;

- информация о возможном отнесении/не отнесении МАПП "Яраг Казмаляр" к объектам использования атомной энергии, запрошенная письмами исх. N 1691 от 12.12.2018 г., исх. N 1792 от 27.12.2018 г., исх. N 83 от 23.01.2019 г.;

- информация о реконструкциях, перепланировках, переделках и прочих изменениях в зданиях и сооружениях, по каким-либо причинам не вошедшие и не отображенные в инвентаризационных планах и технических паспортах (письма Подрядчика исх. N 1731 от 20.12.2018 г., исх. N 1792 от 27.12.2018 г., исх. N 83 от 23.01.2019 г.);

- паспорта существующих скважин для водозабора и водоснабжения объекта пункта пропуска, (письмо Подрядчика исх. N 83 от 23.01.2019 г.);

- проект зон санитарной охраны (ЗСО) существующих источников водоснабжения, справка (либо технические условия) по охране и воспроизводству рыбных запасов в ближайших водоемах (р. Самур, Самур - Дербентский канал), сведения Федерального агентства по рыболовству о категории водных объектов рыбохозяйственного значения, на которые возможно воздействие работ по реконструкции АЛЛ, сведения о наименовании, количестве и местах размещения резервов материальных средств для ликвидации последствий аварии на объекте (включая средства индивидуальной защиты), подписанные руководителем объекта или должностным лицом, уполномоченным решать вопросы в области гражданской обороны, действующее штатное расписание, численность персонала, режим и сменность работы существующего автомобильного пункта пропуска, справки о вывозе строительного мусора, непригодного (загрязненного) грунта, лома и т.д. во время строительства объекта, с указанием места вывоза (адреса) и на каком расстоянии находится полигон от места строительства, справка о подвозе недостающего грунта во время строительства объекта, с указанием места погрузки (адреса) и на каком расстоянии находится карьер от места строительства (письмо Подрядчика исх. N 83 от 23.01.2019 г.).

Отсутствие документов и информации, подлежащей передаче Государственным заказчиком Подрядчику, явилось препятствием для выполнения работ в соответствии с графиком и препятствием по передаче документации на Государственную Экспертизу.

Подрядчик обратился с просьбой о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту N 89-02/18 от 27.11.2018 г. на выполнение работ по |х разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта г пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (Пэтап), Республика Дагестан для дальнейшего исполнения обязательств, либо предоставить официальный ответ на уведомление о приостановлении действия государственного контракта, ввиду невозможности его исполнения, по причинам, изложенным в письме исх. N 89 от 24.01.2019 года (вх. N 568 от 28.01.2019 года). Государственный заказчик направил отказ в подписании дополнительного соглашения, что подтверждается письмом исх. N АТ-437/07 от 30.01.2019.

Махачкалинская транспортная прокуратура обратилась в адрес ООО "Телеком - Монтаж - Юг" с требованием о предоставлении информации причин срыва сроков производства работ по государственному контракту, по результатам рассмотрения пояснений ООО "Телеком - Монтаж - Юг" Махачкалинская транспортная прокуратура исходящим письмом N 23/2-7-2019/1734 от 08.05.2019 г. обратилась в адрес ФГКУ "Росгранстрой" в котором указано: "...по информации ФГКУ Росгранстрой ООО "Телеком - Монтаж - Юг" до настоящего времени не представлены технические задания, программы и отчеты по выполнению работ по техническому обследованию зданий и сооружений МАПП Яраг-Казмаляр (согласно графику), отчеты по инженерно-изыскательским работам.

Изучением представленного ФГКУ Росгранстрой графика выполнения работ, являющегося приложением к указанному контракту, установлено, что срок выполнения технического обследования объектов определен до 20.11.2018, выполнение изыскательских работ до 01.12.2018, а разработка проектной документации, а также выполнение изыскательских работ до 25.12.2018, тогда как контракт заключен 27.11.2018, что свидетельствует о заведомо не выполнимых для подрядчика обязательствах, установленных условиями контракта.

Пункт 6 ст. 48 ГрК РФ обязывает застройщика (технического заказчика) передать проектировщику градостроительный план земельного участка (проект планировки территории и проект межевания территории в случае подготовки проектной документации линейного объекта), результаты инженерных изысканий (в случае их отсутствия договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (если функционирование проектируемого объекта невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения).

Доказательств своевременного предоставления подрядчику исходно-разрешительной документации в материалы дела не представлено.

Кроме того, на исходящий N 340 от 06.03.2019 г. ФГКУ Росгранстрой направило письмо РК-1800/02 от 01.04.2019 г., согласно которого указало, что "... на текущий момент претензии относительно выполнения работ к ООО "ТМЮ" отсутствуют".

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.12. Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ООО "Телеком-монтаж-юг" в задержке выполнения работ в рамках спорного договора, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-12580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк