Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 20АП-2555/20 по делу N А68-654/2020

г. Тула

17 июня 2020 г.

Дело N А68-654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания - Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 по делу N А68-654/2020 (судья Морозов А.П), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603; ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания - Тула" (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7107108610; ОГРН 1157154020627) о взыскании основного долга в сумме 4 929 927 руб. 14 коп., неустойки в сумме 95 287 руб. 89 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "Региональная генерирующая компания - Тула" (далее - ответчик, далее ООО "РГК-Тула") о взыскании основного долга за оказанные в ноябре 2019 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 34/174 от 25.01.2016 г в сумме 5 999 607 руб. 85 коп., неустойки за период с 17.12.2019 г. по 23.12.2019 г. в сумме 8 749 руб. 43 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 929 927 руб. 14 коп., неустойку за период с 17.12.2019 г. по 25.02.2020 в сумме 95 287 руб. 89 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства (уточненный расчет неустойки приобщен к заявлению).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 с ООО "РГК - Тула" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскан основной долг в сумме 4 929 927 руб. 14 коп., неустойка за период с 17.12.2019 г. по 25.02.2020 г. в сумме 95 287 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 126 рублей, неустойка, начисленная с 26.02.2020 по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ООО "РГК - Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 по делу N А68-654/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ООО "РГК-Тула" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 34/174 от 25.01.2016 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом между сторонами установлен один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец в ноябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 999 607 руб. 85 коп. и направил в адрес ответчика акт об оказании услуг на передачу электрической энергии за ноябрь 2019 года от 30.11.2019 и платежные документы.

Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего, за отчетным (расчетным).

Вместе с тем, оказанные истцом в ноябре 2019 года услуги по передаче электроэнергии приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, разногласий по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2019 года не представлено, однако оплата произведена частично, на сумму 1 069 680 руб. 71 коп. (оплата произведена 25.02.2020), в связи с чем у ответчика возникла задолженность в сумме 4 929 927 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору, истец с учетом положений абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 17.12.2019 по 25.02.2020 (включительно) в сумме 95 287 руб. 89 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные в ноябре 2019 года услуги по передаче электроэнергии, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Из пункта 6.1 договора следует, что расчетным периодом между сторонами установлен один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора, исполнитель представляет потребителю следующие документы: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии; счет-фактуру, согласованный сводный акт первичного учета электроэнергии за расчетный месяц.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику в ноябре 2019 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 999 607 руб. 85 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг на передачу электрической энергии за ноябрь 2019 года от 30.11.2019, направленным в адрес ответчика.

Из условий пункта 6.3 договора следует, что потребитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, рассматривает представленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, при отсутствии претензий подписывает его и направляет исполнителю.

При возникновении у потребителя обоснованных претензий по объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать его с протоколом разногласий и указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, и передать его для согласования исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента получения.

Направленный в адрес ответчика акт, ответчиком не подписан, возражения на акт в адрес истца не поступали ни по сумме начислений, ни по методике расчета суммы начислений.

Согласно пункту 6.4 договора, если в указанный в пункте 6.3 договора срок потребитель не представит исполнителю подписанный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, а также протокол разногласий к акту в случае наличия претензий, то данный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий расчетный период.

Таким образом, с учетом положений пунктов 6.2, 6.3, 6.4 договора, ответчик не представил возражения на акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2019 года, в силу чего объем оказанных услуг в ноябре 2019 года на сумму 5 999 607 руб. 85 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Доказательств иного объема оказанных услуг в спорном периоде, ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определяется исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. При определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевыми организациями, учитывается фактический объем потребления электроэнергии.

Из пункта 6.6 договора следует, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным).

Ответчик принял оказанные в ноябре 2019 года услуги в полном объеме, однако оплату произвел частично, в сумме 1 069 680 руб. 71 коп. (частичная оплата произведена ответчиком 25.02.2020).

Доказательств оплаты в большем размере, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 929 927 руб. 14 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в ноябре 2019 года услуги, истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 95 287 руб. 89 коп., рассчитанную за период с 17.12.2019 по 25.02.2020 (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные в ноябре 2019 года услуги по передаче электрической энергии установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абзаце 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки в сумме 95 287 руб. 89 коп. произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закон N 35-ФЗ, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (п. 26).

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2019 по 25.02.2020 г. в сумме 95 287 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для отказа истцу во взыскании суммы основного долга и неустойки с ответчика, в связи с чем довод заявителя жалобы отклоняется апелляционной коллегией.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 по делу N А68-654/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина