Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-6368/20 по делу N А53-35314/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-35314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Любови Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2020 по делу N А53-35314/2019

по заявлению Гончаровой Любови Евгеньевны

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Лесняку Роману Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

(ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Асатряну Эдгару Эдиковичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симеон" (ИНН 6163017227, ОГРН 1026103740211)

о признании незаконным действия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Любовь Евгеньевна (далее - заявитель, Гончарова Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Лесняк Романа Викторовича, направленного на возбуждение исполнительного производства от 10.09.2018 N 83704/18/61029-ИП; в возврате дубликата исполнительного листа; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2018 N 83704/18/61029-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должник по исполнительному производству -общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симеон" (далее - ООО "ТД "Симеон").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Асатрян Эдгар Эдикович.

Представитель заявителя в суде первой инстанции заявлял письменное ходатайство об уточнении требований, в котором просил суд признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2018 N 83704/18/16029-ИП, постановление о прекращении исполнительного производства от 14.11.2018 N61029/18/380471, вернуть дубликат исполнительного листа ФС N023653641 по делу NА53-19902/16.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя просил не рассматривать требование о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства от 14.11.2018 N 61029/18/380471.

Постановление о прекращении исполнительного производства от 14.11.2018 N 61029/18/380471 принято судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кульневой Натальей Викторовной.

Поскольку заявитель не поддержал требование о признании этого постановления недействительным, суд первой инстанции не привлек указанное должностное лицо к арбитражному процессу и рассмотрел по существу требования: о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2018 N 83704/18/16029-ИП, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании возвратить дубликат исполнительного листа ФС N 023653641 по делу N А53-19902/16.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончарова Любовь Евгеньевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств. Судебный пристав - исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство по дубликату исполнительного листа ФС N 023653641 без заявления взыскателя, и судебный пристав - исполнитель должен возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а не по своему усмотрению. Судебный пристав-исполнитель не направил копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший документ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-19902/16 с ООО "ТД "Симеон" в пользу ИП Гончаровой Л.Е. взыскано 795 400 рублей основной задолженности, 41 532 рубля пени, 60 рублей 74 копейки судебных издержек на почтовые расходы, 11 924 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 014878353.

Как сообщили заявитель и судебный пристав-исполнитель, на основании исполнительного листа ФС N 014878353 возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено - 18.09.2017. Ни заявитель, ни судебный пристав не представили суду постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании судебного производства.

Как сообщил судебный пристав, в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный лист ФС N 014878353 выслан в адрес взыскателя - ИП Гончаровой Л.Е.. Доказательств такому доводу не представлено.

В связи с утратой исполнительного листа при пересылке, судебный пристав-исполнитель в рамках дела N А53-19902/16 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-19902/16 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Выдан дубликат вышеуказанного исполнительного листа ФС N 023653641, который направлен судом в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, что следует из письма Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018.

На основании полученного дубликата исполнительного листа, 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 83704/18/61029-ИП.

Из определения Арбитражного суда от 16.04.2019 по делу N А53-19902/16 следует, что ИП Гончарова Л.Е. также обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако ей было отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП России по Ростовской области предоставил на обозрение суда в рамках дела N А53-19902/16 дубликат исполнительного лист ФС N 023653641 от 01.12.2016, хранящийся в материалах исполнительного производства N83704/18/61029-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник - ООО "ТД "Симеон" 08.05.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

14.11.2018 исполнительное производство N 83704/18/61029-ИП судебным приставом-исполнителем прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из реестра ЕГРЮЛ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2018 N 83704/18/61029-ИП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обосновании указал, что не получал от службы судебных приставов ни самого исполнительного листа ФС N 014878353, ни дубликата исполнительного листа, не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Гончаровой Л.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, ссылаясь на то, что данный срок был пропущен по причине обращения с таким заявлением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что Гончарова Л.Е. до обращения в арбитражный суд обращалась с таким же заявлением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

23.08.2019 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку рассмотрение и разрешение указанного заявления подлежит арбитражным судом (л.д. 69-70).

С аналогичным заявлением Гончарова Л.Е. обратилась в арбитражный суд спустя месяц 25.09.2019, то есть за пределами 10-дневного срока после принятия судебного акта судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска заявителем установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ срока на обращение в суд. Заявитель в течение времени, на который он пропустил срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, принимал меры к обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, с которыми он не согласен. Само по себе то обстоятельство, что первоначально заявитель избрал неверный способ защиты прав, которые он полагает нарушенными - обратился не в тот суд, к компетенции которого относится рассмотрение его заявления, не может быть поставлено заявителю в вину и быть квалифицировано в качестве неуважительных причин пропуска срока.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд. У суда апелляционной инстанции отсутствует основание для переоценки вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя по существу.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Заявитель оспаривает законность возбуждения исполнительного производства N 83704/18/61029-ИП на основании дубликата исполнительного листа, после утери самого исполнительного листа при пересылке службой судебных приставов

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство по дубликату исполнительного листа ФС N 023653641 без заявления взыскателя, и судебный пристав - исполнитель должен возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а не по своему усмотрению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Стороны не отрицают, что на основании подлинного исполнительного листа, направленного заявителем в службу судебных приставов исполнительное производство было возбуждено.

Частью 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

В силу пункта 2.2 указанного Положения, начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Согласно 2.3 указанного Положения, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России: в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обязательном порядке незамедлительно обращается в уполномоченный орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче копии исполнительного документа. По получении дубликата (копии) исполнительного документа принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве (далее - Закон) и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-19902/16 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа ФС N 023653641, который направлен судом в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, что следует из письма Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018.

На основании указанного дубликата исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Совершенные судебным приставом-исполнителем процессуальные действия по получению дубликата исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства соответствуют Закону об исполнительном производстве и Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2018 N 83704/18/16029-ИП не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2018 исполнительное производство N 83704/18/61029-ИП прекращено в связи с исключением должника из реестра юридических лиц.

Как следует из положений п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить дубликат исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2018 исполнительное производство N 83704/18/61029-ИП прекращено и указанное постановление не обжаловано заявителем, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя возвратить дубликат исполнительного листа не имеется.

Из переписки между заявителем и службой судебных приставов следует, что заявитель считает неверным прекращение исполнительного производства, полагает, что оно должно быть окончено, а дубликат исполнительного листа возвращен заявителю. Суд первой инстанции установил, что заявитель не имеет намерение оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, по следующим основаниям.

Гончарова Любовь Евгеньевна сделала заявление о фальсификации доказательств - постановления о возбуждении исполнительного производства N 83704/18/61029-ИП от 10.09.2018 (лист дела 93).

Суд первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ рассмотрел заявление о фальсификации, отразил все совершенные действия в протоколе судебного заседания от 10.03.2020.

Судом первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств было отклонено, так как суд пришел к выводу о том, что заявителем указывается на несоответствие содержания оспариваемого постановления обстоятельствам дела, при отсутствии признаков фальсификации, рассмотрение и разрешение вопроса законности (незаконности) оспариваемого постановления надлежит производить не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-35314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов