Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-26657/20 по делу N А40-259827/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-259827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева С.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 г. по делу N А40-259827/19, вынесенное судьей Е. Е. Наумкиной, о возвращении заявления Дорофеева Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по требованию Финтраст холдинг АО, в рамках дела о банкротстве ООО "Элтем",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элтем" - Митькин Ю.Г. по дов.от 05.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элтем" (ОГРН 5067746661989, ИНН 7707601249).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элтем" (ОГРН 5067746661989, ИНН 7707601249) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козырев Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241(6721) от 28.12.2019.

24.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Финтраст холдинг АО о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 817 658 руб. 22 коп.. которое Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 оставлено без движения на срок до 26.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления требования Финтраст холдинг АО без движения, продлен до 02.04.2020.

25.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дорофеева С.В. о процессуальном правопреемстве по требованию Финтраст холдинг АО в связи с заключением 04.02.2020 договора уступки, которое Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 оставлено без движения на срок до 02.04.2020, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ: не указаны нормы права, позволяющие производить процессуальное правопреемство по заявлению, не принятому к производству суда; не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов Финтраст холдинг АО; не приложены документы, подтверждающие наличие или отсутствие у Дорофеева С.В. статуса индивидуального предпринимателя.

10.04.2020 во исполнение определения об оставлении заявления без движения от Дорофеева С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП в отношении и почтовой квитанции от 26.03.2020 о направлении копии заявления в адрес Финтраст холдинг АО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 г. возвращено заявление Дорофеева Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по требованию Финтраст холдинг АО.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорофеев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, произвести процессуальную замену и принять к рассмотрению заявление, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Определением от 22.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Элтем" поддержал позицию апеллянта.

В материалы дела представлен отзыв временного управляющего о несогласии с жалобой.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 требование Финтраст холдинг АО возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Возвращая заявление Дорофеева С.В. о процессуальном правопреемстве на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны нормы права, устанавливающие обязанность суда производить процессуальное правопреемство по заявлению, не принятому к производству суда, учитывая, что требование Финтраст холдинг АО возвращено заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку процессуальное правопреемство возможно только в рамках арбитражного процесса с момента принятия заявления и возбуждения судом производства.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку процессуальное правопреемство в отсутствии возбужденного производства по спору невозможно.

Кроме того, Дорофеев С.В. не лишен права на судебную защиту, путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об установлении размера требования кредитора в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 г. по делу N А40-259827/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеева С.В., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева