Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-83016/21 по делу N А40-259827/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-259827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мособлэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления АО "Мособлэнерго" к ООО "ЭЛТЕМ" о внесении изменений в договор аренды объектов электросетевого имущества с правом выкупа от 03.05.2018 г. N М/СУИ/18000000083, по делу N А40-259827/19, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элтем",

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлэнерго" - Пелевин А.Н. дов.от 16.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 ООО "Элтем" (ОГРН 5067746661989, ИНН 7707601249) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Козырева Сергея Михайловича, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малюту Екатерину Сергеевну.

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛТЕМ" о внесении изменений в договор аренды объектов электросетевого имущества с правом выкупа от 03.05.2018 г. N М/СУИ/18000000083, а именно:

1. Внести изменения в преамбулу Договора, изложив его наименование в следующей редакции: "ДОГОВОР аренды объектов электросетевого имущества N М/СУИ/18000000083 от 03.05.2018";

2. Из преамбулы и из пункта 1.1 Договора слова "с правом выкупа" исключить;

3. Пункты 1.2, 1.5, 1.6, 4.3, 4.4, 4.5, абзац 5 пункта 2.1, абзац 4 пункта 2.4, подпункты 4.1.1 и 4.1.2, Договора исключить;

4. Внести изменения в абзац 3 пункта 2.2 Договора, исключив слова "и выкупных платежей";

5. Пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции: "3.1. Настоящий договор заключен сроком на 3 (три) года с 01.04.2018 по 31.03.2021.";

6. Внести изменения в пункт 4.1 Договора, изложив его в следующей редакции: "4.1. Общая сумма арендной платы за Объекты за весь срок аренды установлена Сторонами в размере 8 043 039 (Восемь миллионов сорок три тысячи тридцать девять) рублей 00 копеек, кроме того НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации";

7. Внести изменения в пункт 4.2 Договора, изложив его в следующей редакции: "4.2. Арендная плата уплачивается Арендатором, начиная с даты, указанной в п. 3.1 Договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка Арендодателя по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора, в сумме и сроки согласно следующему Графику платежей_

8. Пункт 4.6 Договора изложить в следующей редакции: "4.3. Обязательства Арендатора по внесению арендных платежей считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка Арендодателя";

9. Пункт 5.1 Договора изложить в следующей редакции: "5.1. За просрочку платежа, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего Договора, Арендодатель вправе помимо платежей, предусмотренных Договором, требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки";

10. Изменить наименование Сторон в разделе 10 Договора "Реквизиты и подписи Сторон", именуя ООО "Элтем" - "Арендодатель", АО "Мособлэнерго" - "Арендатор".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-259827/2019 в удовлетворении заявленных требований АО "Мособлэнерго" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, согласно протоколу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя АО "Мособлэнерго", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 дела N А40- 195125/20-135-1382 и N А40-259827/19-169-307Б объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера ранее принятого в производство дела N А40-259827/19-169-307Б.

Как следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (далее по тексту - Заявитель) и ООО "ЭЛТЕМ" (далее по тексту - Должник) заключен договор аренды объектов электросетевого имущества с правом выкупа N М/СУИ/18000000083 от 03.05.2018 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора должник обязуется передать в аренду, а Заявитель - принять во временное владение и пользование с правом выкупа электросетевое имущество. Перечень арендованного имущества определен в пунктах 1.1.1 -1.1.22. Договора.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора заявитель обязан ежеквартально производить оплату по Договору.

В пункте 4.4. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору, стороны утвердили график арендных и выкупных платежей по Договору. Согласно указанному графику платежей, оплате по Договору подлежит: арендная плата в размере 3 034 285,71 руб. ежеквартально и с 01.01.2019 в размере 3 085 714,28 руб. ежеквартально, а также за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 выкупные платежи в размере 6 000 000,00 руб. ежеквартально.

Согласно пункту 1.3., 1.5., 1.6. Договора должник обязан обеспечить передачу арендуемого имущества в собственность заявителя, по истечении срока аренды, свободного от прав третьих лиц, не состоящего под арестом, залогом. Заявитель при заключении Договора вправе был рассчитывать на приобретение арендованного имущества в собственность после истечения сроков аренды.

14.09.2018 Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации наложено ограничение на осуществление регистрационных действий в отношении арендованного электросетевого имущества ООО "ЭЛТЕМ", что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения права от 14.09.2018 N 50/001/333/2018-52216, 52218, 52220, 52223, 52228.

Заявитель полагает, что после полного исполнения обязательств по Договору АО "Мособлэнерго" не сможет приобрести право собственности в отношении объекта аренды.

Заявитель также указывает, что в стоимость арендных платежей была включена часть выкупной стоимости электросетевого имущества, что привело к завышению стоимости аренды по Договору, по сравнению со средней рыночной ценой аренды аналогичного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке N 58-Л/18 от 29.03.2018, оценка была проведена заявителем перед заключением Договора.

Письмом от 04.09.2019 исх.N 10-8772/19 заявитель направил в адрес должника требование внести изменения в Договор путем подписания, направленного в его адрес дополнительного соглашения к Договору, в десятидневный срок со дня получения требования. Данное требование оставлено без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При этом согласно статье 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие ограничений в виде запрета на регистрационные действия в Росреестре, наложенные в рамках исполнительного производства, не являются обременениями в пользу третьих лиц.

В связи с введением в отношении ООО "ЭЛТЕМ" конкурсного производства все ограничения для регистрации перехода права собственности снимаются, то есть не имеется препятствий для регистрации договора аренды и реализации заявителем права на выкуп предмета аренды при условии исполнения сделки со стороны арендатора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.02.2021 года от управляющего в адрес службы судебных приставов направлено заявление об окончании исполнительного производства N 2169077/18/77043-ИП.

Судом установлено, что электросетевое оборудование, поименованное в Договоре, передано арендодателем (ООО "ЭЛТЕМ") в пользование арендатора (АО "Мособлэнерго") по акту приема-передачи от 08.05.2018 года.

Из пояснений управляющего, не опровергнутых заявителем, следует, что за арендатором числится просрочка внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, изменение управляющим условий Договора в части аннулирования условия о выкупе оборудования, в данном случае, ввиду специфики арендованного имущества, повлечет за собой убытки для должника и его кредиторов.

Поскольку должник полностью исполнил свои обязательства по договору, передав оборудование арендатору, а заявитель (арендатор), не исполнивший свои обязательства в полном объеме, отказывается от исполнения договора в части выкупа оборудования, такой отказ нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению заявителя, что противоречит смыслу как норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 307), поскольку ставит в преимущественное положение заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал АО "Мособлэнерго" в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-259827/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова