Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-2368/20 по делу N А57-26447/2018

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А57-26447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" Алексеенко Е.Н., действующей на основании доверенности от 06.12.2019 N 327,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А57-26447/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 68, ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Завод металлоконструкций", ответчик) убытков в сумме 8 190,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу N А57-26447/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ОАО "Завод металлоконструкций" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в сумме 19 146,22 руб.

Определением суда первой инстанции от 30 января 2020 года заявление ответчика удовлетворено. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Завод металлоконструкций" взысканы судебные расходы в сумме 19 146,22 руб.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "РЖД" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 19 146,22 руб. ОАО "Завод металлоконструкций" в материалы дела представлены авансовые отчеты от 18.10.2019 N 38, от 18.10.2019 N 41, калькуляция транспортных расходов по маршруту "Энгельс-Казань-Энгельс", путевой лист легкового автомобиля от 14.10.2019-16.10.2019 N 4353, счета ООО "Надир" (г. Казань) N 277055, N 277056, кассовые чеки, в том числе на приобретение топлива.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ОАО "Завод металлоконструкций" расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 19 146,22 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представитель ОАО "Завод металлоконструкций" Алексеенко Е.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Проезд к месту рассмотрения дела осуществлялся с использованием служебного автотранспорта ответчика, в связи с чем оплачены командировочные расходы водителя Таранова А.В.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Завод металлоконструкций" о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-26447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников