Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-4474/20 по делу N А76-42720/2019

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А76-42720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Южноуральская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-42720/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Южноуральская ГРЭС" - Константинов Д.С. (доверенность от 20.01.2020 N 1/ЮГРЭС, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Регионоптсоюзтранс" - Лемясов В.А. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионоптсоюзтранс" (далее - ООО "Ространс", ответчик) об обязании заменить товар - преобразователь УВП 02 и уровнемер БАРС 351И.22 на новые.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью предприятие "Контакт-1" (далее - ООО "Контакт-1").

Решением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что действия истца при обнаружении и уведомлении ответчика о возникновении неисправности товара находились в пределах гарантийного срока, установленного п. 3.6. договора.

Апеллянт отмечает, что ни при первичном обнаружении неисправности приборов (02.08.2018), ни в дальнейшем, ответчик не принимал ни каких действий, связанных с консультациями по использованию и поддержки товара.

Также податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что ремонт преобразователя вторичного универсального УВП 02 проведенный ООО "Контакт-1" признан не гарантийным в рамках договора поставки N 137/17-Р от 03.07.2017, заключенного между ответчиком и ООО "Контакт-1".

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (покупатель) и ООО "Ространс" (поставщик) подписан договор поставки N 8-ЮЖН/008-0263-17 (далее - договор; т. 1, л.д. 6-9), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю радарный уровнемер БАРС 351И 22 (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1 договора).

Согласно п. 3.6 договора на товар устанавливается гарантийный срок равный 12 (двенадцати) месяцам, исчисляемый с даты подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п. 3.7. договора в случае если при приемке товара и иных работ и/или в течении гарантийного срока покупатель (грузополучатель) обнаружит в товаре производственные недостатки, не соответствие требованиям настоящего договора, иные дефекты и недостатки, возникшие не по вине покупателя (грузополучателя), поставщик за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 20 (двадцати) дней с момента получения претензии покупателя (грузополучателя), по выбору покупателя:

производит за свой счет замену либо ремонт товара;

возвращает покупателю стоимость товара;

возмещает покупателю расходы, связанные с устранением недостатков товара.

На основании товарной накладной от 21.09.2017 N 21 товар передан АО "Интер РАО-Электрогенерация" (т. 1, л.д. 11, 12).

02 августа 2018 года истцом обнаружена неисправность вторичного преобразователя УВП 02 уровнемера БАРС 351И.22., о чем письмом N 112-1213 АО "Интер РАО-Электрогенерация" уведомило ООО "Ространс" и просило провести замену указанного преобразователя на новый.

16 августа 2018 года продавец принял на ответственное хранение вторичный преобразователь УВП 02 уровнемера БАРС 351И.22, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение (т. 1, л.д. 13) и направил его в ремонт на завод-изготовитель ООО "Контакт-1", что подтверждается актом осмотра от 03.10.2018 N 202 и актом ремонта от 03.10.2018 N 202 (т. 1, л.д. 15, 16).

22 октября 2018 года по акту приема-передачи ООО "Ространс" вновь передало АО "Интер РАО-Электрогенерация" УВП 02 уровнемера БАРС 351И.22 из ремонта (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 02.11.2018 N 103-1776 АО "Интер РАО-Электрогенерация" уведомило ООО "Ространс" о том, что после ремонта в сервисном центре завода изготовителя интерфейсов RS-485 выдает "Ошибка 103" (нет ответа от подключенного первичного преобразователя). У первичного преобразователя БАРС 351И.22 отсутствует связь по каналу RS-485. При этом истец, со ссылкой на п. 3.7. договора поставки, просило ООО "Ространс" заменить вторичный преобразователь УВП 02 и уровнемер БАРС 351И.22 (т. 1, л.д. 17).

ООО "Ространс" направило в адрес АО "Интер РАО-Электрогенерация" письма от 22.11.2018 N 429 и от 23.11.2018 N 430, в которых указало на неправомерность замены вторичного преобразователя УВП 02 и уровнемера БАРС 351И.22 на новые в связи с окончанием действий гарантийных обязательств (т. 1, л.д. 18-20).

При этом, материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику письменной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным с. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Третий абзац п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3.6 договора на товар устанавливается гарантийный срок равный 12 (двенадцати) месяцам, исчисляемый с даты подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Товарная накладная N 21 подписана сторонами 27.09.2017, соответственно срок гарантийных обязательств ООО "Ространс" перед АО "Интер РАО -Электрогенерация" распространялся до 27.09.2018.

Как установлено выше, 16.08.2018 ООО "Ространс" приняло по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение вторичный преобразователь УВП 02 уровнемера БАРС 351И.22 (т. 1, л.д. 13) и направил его в ремонт на завод-изготовитель ООО "Контакт-1", что подтверждается актом осмотра от 03.10.2018 N 202 и актом ремонта от 03.10.2018 N 202 (т. 1, л.д. 15, 16).

22 октября 2018 года по акту приема-передачи ООО "Ространс" возвратило АО "Интер РАО-Электрогенерация" вторичный преобразователь УВП 02 уровнемера БАРС 351И.22 из ремонта (т. 1, л.д. 14).

Таким образом, с 16.08.2018 по 22.10.2018 истец не имел возможности использовать вторичный преобразователь УВП 02 уровнемера БАРС 351И.22. С учётом данных обстоятельств и положений п. 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок на вторичный преобразователь УВП 02 уровнемера БАРС 351И.22 продлился на 67 дней, по 03.12.2018.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с третьим абзацем п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком вторичного преобразователя УВП 02 уровнемера БАРС 351И.22, что исключает применение к спорным отношениям положений третьего абзаца 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений инструкции по эксплуатации преобразователя вторичного универсального УВП 02 (инструкция находится в свободном доступе https://www.urovnemers.ru/tech/uvp-02-re.pdf.) ошибка 103 в работе УВП 02 (на наличие которой ссылается истец) возникает по трем причинам:

1. Первичный преобразователь не подключен. В этом случае необходимо проверить правильность подключения первичного преобразователя.

2. Обрыв линии связи с первичным преобразователем. В этом случае необходимо проверить целостность кабеля питания и кабеля интерфейса первичного преобразователя.

3. Первичный преобразователь неисправен. (стр. 30 Инструкции, Таблица Г).

Исходя из положений Инструкции по эксплуатации преобразователя уровня радиоволнового БАРС 351 И.22. (стр. 41 рис. В 4 Инструкции), конструкция прибора выполнена таким образом, что пользователь может допустить ошибку при подключении интерфейса RS-485. что повлечет за собой некорректную работу вышеуказанных приборов (инструкция находится в свободном доступе http://bars.nl-rt.ru/images/manuals/Bars35li(20 38).pdf).

Истцом не представлено доказательств проверки правильности подключения и проверки целостности кабеля питания и кабеля интерфейса первичного преобразователя.

Более того, согласно актам осмотра и ремонта от 03.10.2018 N 202 ООО "Контакт-1" (изготовитель прибора) установило, что причиной дефекта является прохождение высоковольтной импульсной помехи. Ремонт не гарантийный (т. 1, л.д. 69,70).

Письмом от 23.11.2018 N 18/1662 ООО "Контакт-1" также подтверждает отсутствие гарантийного случая при повреждении радиоэлементов интерфейса RS-485 зав. N 415, указывая при этом па повреждения, вызванные внешним высоковольтным воздействием.

В силу вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе АО "Интер РАО-Электрогенерация" в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-42720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Южноуральская ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева