Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-5520/20 по делу N А50-38772/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А50-38772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2020 года по делу N А50-38772/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово- производственная компания ГБЦ" (ОГРН 1156686000195, ИНН 6686058348)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370; ИНН 5903110420)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово- производственная компания ГБЦ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.07.2018 N 221/18-ОМТС в размере 4 860 000 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 120 771 руб. за период с 20.08.2019 по 12.12.2019 с последующим начислением пени по день вынесения решения, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 904 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 04.07.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 221/18-ОМТС (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, характеристики, единица измерения, количество, качество, порядок и условия поставки Товара (партии Товара), место поставки и цена согласовываются сторонами в спецификации, оформленной в виде приложения к настоящему договору. Согласованные и подписанные сторонами спецификации, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора цена и общая стоимость Товара, подлежащего поставке, порядок и сроки его оплаты указываются в спецификациях к настоящему договору. Общая сумма договора определяется совокупностью всех спецификаций, заключенных сторонами в период действия настоящего договора. Товар оплачивается Покупателем денежными средствами в валюте РФ путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика либо иным предусмотренным действующим законодательством способом, в том числе между сторонами возможен взаимозачет взаимных требований.

В пункте 7.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонам.

Срок действия договора до "31" декабря 2018 года, а в части взаимных обязательств до полного их выполнения. Договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 7.2., 7.3. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2018 к договору поставки N221/18-ОМ ГС от 04.07.2018 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора поставки N221/18-ОМ ГС от 04.07.2018 на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках договора N 221/18-ОМ ГС от 04.07.2018 Поставщик в соответствии со спецификациями N 01 от 04 июля 2018 года, N 2 от 19 июля 2018 года, N 01 от 04 июля 2018 года, N 3 от 03 октября 2018 года, N 4 от 17 мая 2019 года, произвел поставку товара Покупателю на общую сумму 4 860 000,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами (N 697 от 05.08.2019 на сумму 810 000,00 руб.; N 807 от 23.08.2019 на сумму 810 000,00 руб.; N 858 от 05.09.2019 на сумму 810000,00 руб.; N 899 от 12.09.2019 на сумму 810 000,00 руб.; N 900 от 12.09.2019 на сумму 810 000,00 руб.; N 993 от 10.10.2019 на сумму 810000,00 руб.) и товарно-транспортными накладными.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, требования досудебной претензии истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом товара на сумму 4 860 000 руб. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исковое заявление также содержит требования о взыскании неустойки в размере 120 771 руб., начисленной за период с 20.08.2019 по 12.12.2019, с последующим начислением неустойки по день вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки за период с 20.08.2019 по 12.12.2019 составил 120 771 руб.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о последующем начислении и взыскании неустойки по день вынесения судом решения согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем судом правомерно взыскана неустойка в сумме 251 991 руб., исчисленная за период с 20.08.2019 по 11.03.2020.

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами (договор оказания юридических услуг от 04.11.2019 N 4/11Ю, платежное поручение N 459 от 19.12.2019 на сумму 25 000 руб.) факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 25 000 рублей.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, в которых имеется претензия истца от 07.11.2019 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного по договору от 04.07.2018 N 221/18-ОМТС товара в добровольном порядке, опись вложения в ценное письмо и кассовый чек Почта России, подтверждающие направление претензии по юридическому адресу ответчика 07.11.2019, а также почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии ответчику 28.11.2019.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года по делу N А50-38772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов