Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-5062/20 по делу N А65-19734/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А65-19734/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛеоНат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 года по делу N А65-19734/2019 (судья Абдулаев А.Г.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛеоНат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зармат"

о взыскании 50 287 руб. 50 коп. по договору на оказание бухгалтерских услуг N 68 от 29.12.2017, в том числе 34 750 руб. основного долга, 15 537 руб. 50 коп. неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зармат"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛеоНат"

о взыскании 50 250 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛеоНат" (далее - ООО "ЛеоНат"), с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения суммы иска, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Зармат" (далее - ООО "Зармат") с требованием о взыскании 34 750 руб. основного долга по договору на оказание бухгалтерских услуг N 68 от 25.12.2017 и 15 537 руб. 50 коп. неустойки.

ООО "Зармат" обратилось с встречным иском к ООО "ЛеоНат" о взыскании 50 250 руб. неосновательного обогащения в сумме произведенной переплаты по договору на оказание бухгалтерских услуг N 68 от 29.12.2017 и 2 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по указанному договору со стороны исполнителя.

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены частично: c общества с ограниченной ответственностью "Зармат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛеоНат" взыскано 6 000 руб. долга, 3 199 руб. неустойки и 367 руб. 81 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЛеоНат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зармат" взыскано 2 000 руб. в счёт возмещения убытков и 79 руб. 84 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Посредством проведения зачёта взаимных требований присуждено к окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Зармат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛеоНат" 7 486 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛеоНат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска ООО "Зармат" к ООО "ЛеоНат" полностью отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность фактических обстоятельств дела, которые суд признал доказанными. В частности, заявитель указывает, что с него произведено взыскание 2 000 руб. убытков в отсутствие доказательств его вины в нарушении исполнения договорных обязательств и причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими и заказчика убытками.

Кроме того, заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно редакции договора, которая принята за основу регулирования спорных взаимоотношений сторон.

Определением от 07.05.2020 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению под председательством судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркина К.К. В связи с его нахождением в отпуске по состоянию на 09.06.2020 заместителем председателя суда определением от 08.06.2010 произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения жалобы сформирован коллегиальный состав суда с участием судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "ЛеоНат" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЛеоНат" (исполнитель) и ООО "Зармат" (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 68 от 29.12.2017, предметом которого является абонентское обслуживание заказчика по ведению исполнителем бухгалтерского учёта, составлению и сдаче отчетности в налоговые органы, ПФР, ФСС, а также обязательство заказчика принимать и оплачивать указанные услуги.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволил суду квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из установленного сторонами договора размера вознаграждения исполнителя в сумме 5 000 руб. в месяц за ведение бухгалтерии и стоимости услуг в сумме 2 500 руб. в случае, если компания в течение квартала деятельность не осуществляла, однако исполнителем была сдана соответствующая отчётность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно редакции договора, которая подлежит применению к урегулированию спорных отношений сторон. Так, в материалы дела сторонами представлены две редакции договора, отличающиеся по своему содержанию в части даты их заключения и в части установления стоимости услуг в случае не осуществления компанией деятельности в течение квартала. Редакция договора, представленного ООО "ЛеоНат", датированного 25.12.2017 (далее - договор от 25.12.2017), содержит значение цены услуги 3 500 руб. в месяц, тогда как редакция договора, представленного ООО "Зармат", датированного 29.12.2017 (далее - договор от 29.12.2017), - 2 500 руб. за эту же услугу.

Применяя к отношениям сторон условия договора в редакции, представленной ООО "Зармат", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору оказания услуг цена услуг не является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор от 29.12.2017 был представлен в материалы дела представителем заказчика в виде копии, надлежащим образом заверенной с оригинала документа. Договор подписан уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя, их подписи скреплены оттисками печатей организаций. Доводы представителя ООО "ЛеоНат" относительно того, что исполнитель не располагает экземпляром договора от 29.12.2017, сами по себе не исключают юридической силы данного договора, поскольку в нем указано, что договор составлении в двух подлинных экземплярах, из которых один находится у заказчика, а второй - у исполнителя (пункт 6.4 договора). При этом представитель ООО "ЛеоНат" не опроверг подлинности подписи руководителя общества на данном договоре и не заявил о фальсификации данного доказательства.

Представленная ООО "ЛеоНат" в материалы дела копия договора от 25.12.2017 содержит отметку о том, что он является дубликатом, при этом со стороны заказчика договор не подписан. Оригинал договора от 25.12.2017 в материалы дела представителем исполнителя не представлен.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции критически относится к факту подписания сторонами электронными цифровыми подписями представленного ООО "ЛеоНат" договора от 25.12.2017, поскольку соответствие подписи сторон в нем датированы 23.05.2019 и 25.05.2019, тогда как договор имеет указание на его заключение с даты подписания. Спорные взаимоотношения сторон охватываются более ранним периодом (с декабря 2017 года по март 2019 года), в связи с чем не могут быть урегулированы договором, подписанным в мае 2019 года.

В этой связи судом первой инстанции правомерно к спорным отношениям сторон применены условия заключенного сторонами договора от 29.12.2017.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск предъявлен в отношении неоплаченных услуг по актам N 100 от 13.12.2018, N 103 от 18.12.2018 и N 16 от 26.03.2019. Со стороны заказчика наличие актов и их получение не оспорены и не опровергнуты, возражения заявлены в отношении стоимости услуг по актам N100 и N16, тогда как оказание услуг по акту N103 заказчик отрицал в целом.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами цены услуг в сумме 2 500 руб. в месяц и произведенных заказчиком платежей в счет оплаты услуг, оказанных в соответствующий период действия договора. Оснований для применения к расчету задолженности цены услуг, равной 3 500 руб. в месяц, у суда не имелось.

При этом суд верно на основании представленных в материалы дела доказательств установил размер неоплаченной задолженности за первый квартал 2019 года в сумме 6 000 рублей.

Задолженность по акту N 100 была признана судом погашенной со стороны заказчика, поскольку истец по первоначальному иску в судебном заседании 30.01.2020 указал на уменьшение долга по данному акту на 5 000 руб., в связи с чем стоимость услуг составляла 12 500 руб. (17 500 - 5 000), которые были оплачены заказчиком платежным поручением N 21 от 29.03.2019.

Факт оказания информационно-консультационных услуг по акту N 103 на сумму 26 000 руб. суд признал неподтвержденным, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривал оказания такого рода услуг, их цена сторонами не согласовывалась, в связи с чем они были предъявлены к оплате без наличия к тому должных правовых оснований. Довод заявителя жалобы о том, что результатом оказания таких услуг стала подача корректирующей декларации по НДС 28.02.2019 и снятие ареста с расчетного счета заказчика 06.03.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из условий заключенного сторонами договора услуги по составлению и сдаче отчетности в налоговые органы охватываются суммой ежемесячного денежного вознаграждения и не требуют дополнительной оплаты.

В пункте 2.1 договора имеется упоминание об оплате консалтинговых услуг за каждое мероприятие, однако, в чём именно выражены консалтинговые услуги содержанием договора не раскрывается, а исполнитель в процессе рассмотрения дела не доказал, что им были произведены услуги, выходящие за стандартный объем ежемесячных услуг, которые подлежали бы оплате сверх размера ежемесячной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора нарушение заказчиком срока оплаты услуг влечёт начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции произвел его корректировку на фактический размер задолженности за оказанные услуги, в оплате которых была допущена просрочка, соотнёс начало периода просрочки с установленным в договоре сроком оплаты оказанных услуг, применил правила о переносе срока исполнения обязательства по оплате в случае, когда он приходился на выходной или праздничный день, устранил допущенные в расчете истца по первоначальному иску арифметические ошибки, в результате чего верно определил размер подлежащей взысканию с заказчика неустойки в сумме 3 199 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины исполнителя в причинении убытков заказчику вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу норм части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Заказчик свои расходы в сумме 2 000 руб. считает убытками, вызванными необходимостью оплаты штрафа по вине исполнителя, не оказавшего качественно услугу по сдаче соответствующей отчетности заказчика в уполномоченный орган. Так, согласно решениям УПФР в Советском районе г. Казани от 31.05.2019 N 013S19190013990, N 013S19190013991, N 013S19190013992 и N 013S19190013993 общая сумма штрафа за допущенные нарушения при сдаче отчётности составила 2 000 руб. (500 руб. по каждому решению). Привлечение ООО "Зармат" к ответственности подтверждено приложенными к решениям актам о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 19.04.2019 и требованиями об уплате финансовых санкций от 03.07.2019.

Привлечение к ответственности обусловлено предоставлением ООО "Зармат" неполных и (или) недостоверных сведений в отношении своих работников.

Из представленных ООО "ЛеоНат" в материалы дела отчётов СЗВ-М следует, что необходимые в силу закона сведения за апрель, июнь, сентябрь и октябрь 2018 года были предоставлены ООО "ЛеоНат" в виде дополняющей формы лишь 15.04.2019, то есть спустя год. Доказательства, свидетельствующие о невозможности оказания ООО "ЛеоНат" качественной услуги в установленный срок, в деле отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отнес на исполнителя обязанность по возмещению причиненных исполнителю убытков.

Решение суда в остальной части встречных исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, ООО "ЛеоНат" не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал основной и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу N А65-19734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов