Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-3654/20 по делу N А75-2953/2020

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А75-2953/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3654/2020) Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела N А75-2953/2020 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" о выдаче судебного приказа на взыскание 13 руб. 08 коп. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (по форме "исходная") за 1 квартал 2015 года необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - заявитель, Пенсионный фонд, ГУ - УПФ РФ) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - Общество, ООО "Югра-Тур") о выдаче судебного приказа на взыскание 13 руб. 08 коп. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (по форме "исходная") за 1 квартал 2015 года необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, начисленных решением от 01.06.2018 N 027V12180000125.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 по делу N А75-2953/2020 отказано в принятии к производству заявления ГУ - УПФ РФ.

Не согласившись с указанным определением, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть заявление по существу.

Податель жалобы полагает, что спорные правоотношения не регулируются статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как Пенсионный фонд обратился к организации, а не к физическому лицу. ГУ - УПФ РФ указывает, что ООО "Югра-Тур" нарушены положения подпункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете, Закон N 27-ФЗ), в силу чего отказ суда в выдаче судебного приказа неправомерен.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.06.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 15.06.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части семнадцатой статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Абзацем 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основанной на применении положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации размер задолженности в сумме, превышающей 3 000 руб., является необходимым условием возникновения у Пенсионного фонда права на обращение в арбитражный суд за ее взысканием в любой процессуальной процедуре (приказном, упрощенном, общеисковом порядке).

Исключением является только ситуация, соответствующая диспозиции абзаца третьего пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, когда задолженность на сумму, превышающую 3 000 руб., не накоплена в течение трех лет, и право на судебную защиту (на взыскание суммы меньше 3 000 руб., а также равной 3 000 руб.) может быть реализовано в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций.

Иными словами, к требованиям Пенсионного фонда о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона N 27-ФЗ, по аналогии применяется порядок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, суд апелляционной инстанции считает, что данный правовой подход, касающийся как сроков обращения в суд, так и суммы, подлежащей взысканию в судебном порядке, подлежит применению независимо от процессуального порядка обращения органа пенсионного фонда в суд за взысканием штрафных санкций, то есть должен применяться как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при рассмотрении заявления о взыскании в общем порядке (глава 26 АПК РФ) или упрощенном порядке (глава 29 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Пенсионный фонд вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа:

- если общая сумма, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб., - в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате;

- если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате, учитываемого при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма превысила 3 000 руб., - в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.;

- если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате, учитываемого при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., - в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В иных случаях, когда сумма финансовых санкций не превышает 3 000 руб. и в отношении нее не истек трехлетний срок со дня окончания срока исполнения самого раннего требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд отказывает в принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Из материалов дела усматривается, что ГУ - УПФ РФ заявлено требование о выдаче судебного приказа на взыскание 13 руб. 08 коп. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (по форме "исходная") за 1 квартал 2015 года необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, поскольку предъявленная ко взысканию сумма финансовых санкций не превысила 3 000 руб. и не истек трехлетний срок со дня принятия ГУ - УПФ РФ решения от 01.06.2018 N 027V12180000125, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, что явилось основанием для отказа в принятии заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии к производству заявления Пенсионного фонда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела N А75-2953/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер