Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-8851/20 по делу N А40-105705/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-105705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-105705/2019

по заявлению: АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании частично недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ирклиевская М.Т. по дов. от 29.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - заявитель, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее -налоговый орган, МИФНС по к/н N 4, Инспекция) от 26.10.2018 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 579 205,73 руб., отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с 19.06.2018 по 20.08.2018 на основе уточненной (корректировка N 4) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" 19.06.2018, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, составлен акт налоговой проверки от 03.09.2018 N 76.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.10.2018 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение), в соответствии с которым, Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 150 537 руб., начислены пени в размере 1 192,98 руб., также АО "Концерн" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 17 579 205,73 руб.

Решением ФНС России от 04.02.2019 N СА-4-9/1787@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Общество со ссылкой на пункт 4 статьи 81 НК РФ и статью 122 НК РФ, а также на пункты 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 57) указывает, что в момент подачи уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по НДС за 3 квартал 2015 года у Общества возникла переплата по НДС в размере 831 467 607 рублей, которая должна была быть использована для погашения недоимки, образовавшейся после подачи уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) по НДС за 4 квартал 2016 года, в связи с чем, по мнению Заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Также Заявитель полагает, что поскольку, Инспекцией 15.08.2018 подтверждено возмещение НДС, то оно относится к периоду представления декларации, а именно 04.06.2018.

Кроме того, АО "Концерн" считает, что решением N 30 от 22.06.2018 Инспекцией также подтверждено право на возмещение, в связи с чем, недоимка отсутствует.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы оспариваемого решения Инспекции обоснованно исходил из следующего.

Положения пункта 1 статьи 23 НК РФ обязывают налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 5 статьи 23 НК РФ указывает на ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09 (далее - Постановление N 11822/09), сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС до проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещения НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Основанием для возмещения налога является наличие налоговой декларации и отсутствие нарушений по ней, либо решение по результатам проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению. Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога.

Возникновение права налогоплательщика на возмещение НДС (и соответствующей переплаты в связи с таким возмещением) закон связывает с моментом принятия налоговым органом решения о возмещении либо с истечением срока проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, если решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога налоговым органом в указанный срок не принято.

До момента завершения налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации и вынесения соответствующего решения налоговый орган не вправе сделать вывод о достоверности указанных в декларации данных о переплате налога и ее размере. Следовательно, до момента истечения трех месячного срока (в настоящий момент два месяца) проведения камеральной налоговой проверки и вынесения по ее результатам в установленный срок соответствующего решения налоговой орган не может определить размер излишне уплаченного налога, который может быть возвращен, и не может зачесть сумму переплаты.

Кроме того, право на возмещение налога, заявленное в декларации, должно быть подтверждено инспекцией в результате проведения камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что возмещение НДС производится налоговым органом только после проведения камеральной проверки обоснованности заявленных к возмещению в соответствующей налоговой декларации сумм налога.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2016 N 308-КГ16-8851 пришел к выводу, согласно которому, в счет недоимки возможно зачесть сумму переплаты, установленную налоговыми органами на момент выявления недоимки. Сам факт подачи декларации с суммой налога к возмещению не означает получения налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекция не согласна с доводом Заявителя о моменте возникновения права на возмещение по итогам каждого налогового периода независимо от даты вынесения решения о возмещении.

Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2014 по делу N А19-16083/13 судом установлено, что в кассационной жалобе обществом заявлялся довод о том, "что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет само указанное право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода. Поэтому, если по итогам налогового периода заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению, то одновременно у налогоплательщика возникла переплата по данному налогу. При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения к ответственности и взыскания пеней нет".

При этом, Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются, а также руководствовался позицией, изложенной в Постановлении N 11822/09.

Следовательно, возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС не может считаться подтвержденной без проведения камеральной налоговой проверки.

Сам факт предъявления налоговой декларации, по которой исчислен налог к возмещению, не может свидетельствовать об отсутствии недоимки. На основании статьи 88 НК РФ налоговый орган должен провести камеральную налоговую проверку и лишь по ее окончании подтвердить право на возмещение налога или отказать в возмещении, что отражается в решении.

Таким образом, подтвержденное возмещение НДС решениями Инспекции от 22.06.2018 N 30 и от 15.08.2018 N 51 считается подтвержденным только в момент вынесения соответствующего решения.

Кроме того, Инспекцией 22.06.2018 самостоятельно произведен зачет в счет погашения недоимки в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 просит

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-105705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева