Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-3353/20 по делу N А67-13466/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А67-13466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Томска (N 07АП-3353/2020) на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13466/2019 (судья Кузьмин А.В.) по иску Департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, город Томск, Московский тракт, 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автотранс" (634012, город Томск, улица Артема, 15, офис 67, ИНН 7017105822, ОГРН 1047000278050) о взыскании 7 926 091 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автотранс" (далее - ООО "Союз Автотранс", общество) о взыскании 7 926 091 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 04.10.2016 N Ф.2016.283250 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 12.

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Союз Автотранс" в пользу Департамента взыскано 559 006,50 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 04.10.2016 N Ф.2016.283250.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта между Департаментом дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ООО "Союз Автотранс" (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 04.10.2016 N Ф.2016.283250 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 12, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 12 (л.д. 9-39).

Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 12, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 12 "улица Мостовая/станция Товарная - Садоводческое общество "Весна", режимом работы, схемой движения транспортных средств, расписанием движения транспортных средств, утвержденным заказчиком (пункт 1.1 контракта от 04.10.2016 N Ф.2016.283250).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта от 04.10.2016 N Ф.2016.283250 цена контракта составляет 5 590 065 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Срок начала оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017. Срок окончания оказания услуг - 31.12.2019 включительно (пункты 3.1, 3.2 контракта от 04.10.2016 N Ф.2016.283250).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта от 04.10.2016 N Ф.2016.283250 штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.02.2018 Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска передал, а Департамент городского хозяйства администрации города Томска принял на себя права и обязанности по контракту и стал стороной муниципального контракта от 04.10.2016 N Ф.2016.283250 (л.д. 40).

По утверждению истца, при осуществлении контроля над выполнением исполнителем условий, предусмотренных контрактом, а также при осуществлении контроля работы пассажирского транспорта на линии и по системе автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления выявлены нарушения условий контракта.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.10, 4.1.26, 4.1.27, 4.1.35 контракта от 04.10.2016 N Ф.2016.283250 и пунктом 2.7 технического задания, истцом начислен штраф в размере 10% цены контракта за каждое допущенное нарушение (всего за 14 нарушений).

Претензией от 11.11.2019 N 01-01-15/4222 Департамент потребовал от ответчика устранить нарушения и уплатить сумму штрафа (л.д. 58-65).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требование в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению Департамента, в ходе исполнения муниципального контракта от 04.10.2016 N Ф.2016.283250 ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.10, 4.1.26, 4.1.27, 4.1.35 контракта и пунктом 2.7 технического задания, являющегося приложением к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта от 04.10.2016 N Ф.2016.283250 исполнитель обязан в течение 2018, 2019 годов обеспечить использование на муниципальном маршруте транспортных средств со сроком эксплуатации не старше 10 лет, техническое состояние которых соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также соответствующих требованиям, указанным в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденном муниципальным правовым актом муниципального образования "Город Томск", действующем в период оказания услуг. Данное требование также содержится в пункте 1 технического задания.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенного выше требования контракта ответчиком на муниципальном маршруте эксплуатировались транспортные средства со сроком эксплуатации более 10 лет, что подтверждается результатами линейного контроля муниципального автобусного маршрута N 12 и признано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4.1.26 контракта от 04.10.2016 N Ф.2016.283250 исполнитель обязан в целях обеспечения и профилактики безопасности пассажиров обеспечить постоянную видеофиксацию происходящего в салонах транспортных средств и хранение таких данных в течение трех месяцев, а также предоставлять такие данные по запросу заказчика и контролирующих органов.

Вместе с тем, согласно акту линейного контроля подвижного состава муниципального автобусного маршрута N 1388 от 04.10.2019 ответчиком не обеспечена видеофиксация происходящего в салоне транспортного средства, государственный регистрационный номер К177ВК70 (л.д. 42).

Как следует из материалов дела, оспаривая факт отсутствия видеофиксации в салоне данного транспортного средства, ООО "Союз Автотранс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, опровергающие указанные в акте линейного контроля от 04.10.2019 N 1388 сведения, указанный акт подписан водителем транспортного средства без замечаний и возражений. Кроме того, отсутствие видеофиксации происходящего в транспортном средстве подтверждается приложенным к акту фотоснимком салона (л.д. 43).

Согласно пункту 4.1.35 контракта от 04.10.2016 N Ф.2016.283250 исполнитель обязан обеспечить в каждом транспортном средстве при работе на маршруте присутствие и осуществление своих должностных обязанностей кондуктора.

В нарушение указанного условия муниципального контракта ответчиком на муниципальном маршруте не обеспечено наличие кондуктора в каждом транспортном средстве, что подтверждается результатами линейного контроля муниципального автобусного маршрута N 12 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2.7 технического задания исполнитель обязан обеспечить направление отчетности при осуществлении регулярных перевозок в соответствии с указанными в данном пункте требованиями.

В письменном виде на бумажном носителе отчетность ответчиком не передавалась, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.27 контракта от 04.10.2016 N Ф.2016.283250 исполнитель обязан обеспечить чистоту салонов транспортных средств, не допускать неисправностей, которые могут нанести вред здоровью и имуществу пассажиров.

В подтверждение нарушения требований к чистоте транспортных средств истцом в материалы дела представлены результаты линейного контроля муниципального автобусного маршрута N 12, выполненного Муниципальным бюджетным учреждением города Томска "Центр организации и контроля пассажироперевозок". Так, в актах линейного контроля от 03.10.2019, от 04.10.2019 указано на ненадлежащее состояние люков, двери и сидений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из содержания актов не представляется возможным установить, какими общепризнанными и (или) специальными критериями руководствовались сотрудники Учреждения, составлявшие акты, при оценке санитарного состояния транспортных средств, в актах не указано, какие именно санитарные требования нарушены. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения экспертизы с целью определения чистоты, соответствия санитарным требованиям салона транспортных средств, либо иные надлежащие доказательства нарушения санитарных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание в актах на ненадлежащее санитарное состояние салонов транспортных средств не является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение договора в ситуации, когда ответчик лишен объективной возможности опровергнуть информацию, содержащуюся в актах.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом фотоснимки дорожной грязи на дверях одного из автобусов, повреждений сидения в салоне автобуса сами по себе не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанностей по обеспечению чистоты салонов транспортных средств, учитывая существо оказывавшихся ответчиком по контракту услуг от 04.10.2016 N Ф.2016.283250 (внутригородские перевозки), времени года, когда осуществлялась проверка, и объективного состояния уличной дорожной сети в этот период времени. Фотоснимки не свидетельствуют также о том, что выявленные загрязнения двери автобуса и повреждение сидения создавали угрозу нанесения вреда здоровью и имуществу пассажиров, о чем идет речь в пункте 4.1.27 контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.10, 4.1.26, 4.1.35 контракта от 04.10.2016 N Ф.2016.283250 и пунктом 2.7 технического задания.

Таким образом, ответчиком допущено четыре нарушения условий контракта от 04.10.2016 N Ф.2016.283250 оказание услуг транспортными средствами, не отвечающими установленным контрактом требованиям, отсутствие постоянной видеофиксации происходящего в салонах транспортных средств, отсутствие кондукторов и неисполнение обязанности по передаче документации, предусмотренной пунктом 2.7 технического задания.

При таких обстоятельствах, Департамент правомерно начислил неустойку (штраф) в размере 2 236 026 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 559 006,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки и отсутствия каких-либо доказательств действительного наличия негативных последствий, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенных ответчиком нарушений, характеризующих определенным образом качество оказанных ответчиком услуг, но не ставящих под сомнение сам факт осуществления перевозок по муниципальному маршруту и выполнение муниципальным образованием его функций по обеспечению перевозок, учитывая также объективную ограниченность переговорных возможностей сторон при заключении муниципального контракта по результатам аукциона на право заключения контракта ("торги на повышение цены") и невозможность изменения условий о размере штрафа, сформированных исходя из иного порядка проведения аукциона на оказание услуг ("торги на понижение цены"), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку предусмотренный контрактом размер штрафа за ненадлежащие исполнение заказчиком условий муниципального контракта (2,5% от цены контракта) значительно меньше размера штрафа, установленного для исполнителя, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 559 006,50 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина