Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-3580/20 по делу N А75-20071/2019

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А75-20071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3580/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз Альянс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-20071/2019 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогаз Альянс" (ОГРН 1107746435928, ИНН 7702733026) о взыскании 533 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Татовского П.С. по доверенности от 13.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогаз Альянс" (далее - ООО "Энергогаз Альянс", ответчик) о взыскании неустойки по договору N РСН-1046/18 от 28.05.2018 в сумме 533 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2020 исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Энергогаз Альянс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что учитывая зависимость поставки товара от проектно-конструкторской документации, обязанность по согласованию которой лежит на истце, ответчик был лишен возможности своевременно исполнить обязательство по поставке. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности истца по осуществлению действий, направленных на согласование документации на товар, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор поставки предполагал наличие встречного обязательства со стороны истца.

ООО "Энергогаз Альянс" также заявляет о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию истца о взыскании суммы неустойки, носящему явно несоразмерный характер.

В материалы апелляционного производства 06.05.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "РН-Снабжение" выразило несогласие с позицией, изложенной в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Энергогаз Альянс" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-1046/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора.

Цена товара, порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 6 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 13 договора.

Согласно приложению N 1 к договору N РСН-1046/18 поставщик обязался в период с 01.08.2018 по 20.08.2018 поставить две приточные установки на общую сумму 5 332 000 руб.

Как указывает истец, ответчик произвел поставку товара по договору с нарушением согласованных сроков, а именно фактически поставка произведена 29.04.2019, что подтверждается актом об устранении замечаний N 18 от 29.04.2019 (л.д. 50-51), а также актом о возврате товарно-материальных ценностей N 09-0042192524 от 29.04.2019 по которому истец принял товар (л.д. 39).

Таким образом, просрочка поставки товара составила 252 дня.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РН-Снабжение" направило в адрес ООО "Энергогаз Альянс" претензию N ДИ-030718 от 08.04.2019 с требованием оплатить 533 200 руб. пени на основании пункта 8.1.1 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие ООО "Энергогаз Альянс".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора N РСН-1046/18 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указано выше, сроки поставки товара определены в приложении N 1 к спорному договору (с 01.08.2018 по 20.08.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актом об устранении замечаний N 18 от 29.04.2019 (л.д. 50-51), а также актом о возврате товарно-материальных ценностей N 09-0042192524 от 29.04.2019, подтверждается факт поставки ответчиком товара с нарушением согласованных в договоре сроков (29.04.2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Энергогаз Альянс" неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора за допущенную просрочку исполнения обязательств.

В обоснование своей жалобы ООО "Энергогаз Альянс" указывает, что ответчик мог приступить к изготовлению установок после получения письменного согласования покупателем конструкторской документации, до этого момента размеры, параметры, габариты, конфигурации и иные технические характеристики установок, подлежащих изготовлению и поставке, не были согласованы; следовательно, ООО "РН-Снабжение" допущено затягивание сроков согласования проектно-конструкторской документации.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 7 спецификации ММ N 1013197431 (приложение N 1 к договору) товар, указанный в пункте 1 должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в дополнении N 1 к настоящему приложению. Согласно анализу договора N РСН-1046/18 от 28.05.2018, дополнение N 1 к приложению N 1 является неотъемлемой частью договора. Указанное дополнение согласовано и подписано ответчиком.

Таким образом, из содержания приложения N 1 к договору, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не следует условие о необходимости согласования заказчиком конструкторской документации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, как профессиональный участник гражданского оборота, рынка соответствующих услуг, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств в сроки в своих собственных интересах, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

В период действия договора, поставщик не требовал от заказчика информации о согласовании конструкторской документации, о необходимости ее согласования не уведомлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на отсутствие вины поставщика в нарушении сроков поставки товара по договору, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО "Энергогаз Альянс" от ответственности за допущенную просрочку исполнения своих обязательств по договору N РСН-1046/18 и полагает правомерным взыскание с ответчика 533 200 руб. неустойки.

Рассматривая довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании суммы неустойки, носящему явно несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки в размере 533 200 руб. за период с 20.08.2018 по 29.04.2019, рассчитано истцом на основании пункта 8.1.1. договора поставки, в соответствии с которым, предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом ставка неустойки в размере 0,1 % соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходного обязательства и сама по себе не является чрезмерно высокой.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Энергогаз Альянс" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2020 делу N А75-20071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая