Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-14722/20 по делу N А40-228474/2019

г.Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-228474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-228474/19

по иску ООО "МОДУЛЬ" (ИНН 4004400952, ОГРН 1054000507428) к ООО "МЕТПРОМСТРОЙ" (ИНН 7704765168, ОГРН 1107746776059) о взыскании долга и пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ласкина Д.В. по доверенности от 17.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании долга и пени.

Решением суда от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки и монтажа N 1362 (далее - "Договор") от 14.01.2019 на поставку модульных зданий (далее - "Товар") и выполнение монтажных работ в отношении Товара (далее - "Работы") для объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, 162608, г. Череповец, Вологодской области, ул. Мира, д. 30 (далее - "Объект").

Товар фактически поступил во владение ответчика 10.06.2019 г., когда ответчику были переданы ключи от модульных зданий, передан технический паспорт на товар (копия Реестра передаваемых документов представлено в дело) и сдавался ответчику в составе результата работ 17.06.2019 г., т.е. с момента сдачи работ ответчику.

Сдача работ подтверждается актом, подписанным ООО "Модуль" в одностороннем порядке.

11.06.2019 г. в порядке, предусмотренном п.13.8. Договора ответчику было направлено Уведомление о сдаче приемке работ (копия Уведомления и скриншота страницы электронной почты с адресом info@modul.org) и через Почту России отправлен оригинал уведомления с приложением акта и других документов.

Согласно п.8.2. Договора, Покупатель (ООО "МетПромСтрой") после получения уведомления от Поставщика (ООО "МОДУЛЬ") обязан осуществить приемку работ в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 8.12. Договора, нарушение Покупателем порядка приемки Работ или неподписание Актов о приемке выполненных работ в срок, указанный в п. 8.2. Договора, является отказом от подписания Акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа Заказчика будет считаться подписанным в одностороннем порядке и подлежащим оплате.

С учетом того, что Товар и Работы были оплачены частично (копии платежных поручений: платежного поручения N 36 от 10.04.19г., платежного поручения N 62 от 17.01.19г., платежного поручения N 241 от 20.03.19г. прилагаются) на общую сумму 11 340 000 руб. общая сумма задолженности составила 1 260 000 рублей (Цена договора 12 600 000 - 11 340 000).

В связи с тем, что сумма основного долга не выплачена ответчиком, истец начислил на такую сумму неустойку.

Неустойка за просрочку обязательства по выплате суммы задолженности - в соответствии с п.10.14. Договора неустойка составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Сумма неустойки составила 69 300 руб.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что истцом подписан односторонний акт, который является основанием для предъявления к ответчику требования об оплате выполненных и сданных работ.

В своей жалобе ответчик поясняет, что акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, исполнителем не представлен полный пакет исполнительной документации, работы выполнены с недостатками, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.6 ст.753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ввиду неполного комплекта исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, последним так же не доказан факт того, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности.

Кроме того, условиями п.8.4. договора предусмотрено оформление двустороннего акта с указанием доработок и сроков их выполнения, подлежащих устранению за счет поставщика, который составляется сторонами после направления поставщиком акта сдачи-приемки выполненных работ при несогласии заказчика с результатом таких работ.

В этой связи ввиду недоказанности выполнения этих условий договора у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения сторонних организаций для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком в суде первой инстанции такого требования не заявлялось, не было представлено доказательств ее несоразмерности, правовых оснований для рассмотрения такого заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки, расчет которой судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-228474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев