Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-6780/20 по делу N А55-3210/2020

город Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А55-3210/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2020 года, (решение в виде резолютивной части принято 06.04.2020) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-3210/2020.

по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", г. Самара, (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти (ОГРН 1066320068924, ИНН6321165830) о взыскании убытков в размере 14 361 руб. 40 коп.,

третьи лица:

1.Каткова Анна Давидовна,

2.Каткова Татьяна Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее АО "СК "Астро-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее ООО "УК N 2 ЖКХ", ответчик) о взыскании убытков в размере 14 361 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А55-3210/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступившим ходатайством ответчика, судом 14.04.2020 было изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении требований ст. 227 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано ответчику в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В подтверждение необходимости удовлетворения ходатайства ответчик указывает на несогласие с исковыми требованиями в части суммы ущерба и описания повреждений, на выраженное намерение ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2019 в г. Тольятти в результате затопления квартиры N 10 в доме N 16 по б-ру Баумана (собственники - Каткова Т.Н. и Каткова А.Д.) пострадали элементы внутренней отделки данной квартиры, которые были застрахованы у истца - в АО "СК "Астро-Волга". Вследствие этого события истцом было выплачено страховое возмещение в размере 14 361 руб. 40 коп. по страховому полису серии 37 01 N 006788 от 29.05.2019. Основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области явилось требование о возмещении выплаченной страхователю суммы в порядке регресса с причинителя вреда.

Согласно прилагаемым Актам от 25.09.2019 и от 24.10.2019, составленным с участием представителя ООО "УК N 2 ЖКХ", осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 16 по б-ру Баумана в г. Тольятти, аварийная ситуация произошла в результате засора стояка канализации на кухне и из-за течи канализационного стояка (кухни), засора канализационного стояка.

Оба акта были подписаны ответчиком, содержат в себе оттиски печати ответчика, в ходе рассмотрения спора ни одной из сторон не оспаривались.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства по факту возникновения аварийной ситуации в результате засора стояка канализации на кухне и из-за течи канализационного стояка (кухни) не оспорил.

Представленные в материалы дела акты обследования жилого помещения от 25.09.2019 и от 24.10.2019 составлены и подписаны представителем ответчика, на актах поставлены оттиски печати ответчика. На осмотр квартиры 26.11.2019 представитель ответчика приглашался телеграммой, врученной представителю по доверенности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен права участия в составлении акта осмотра от 26.11.2019 из-за направления телеграммы с уведомлением на некорректный адрес, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В материалах дела имеется телеграмма с приглашением к участию в осмотре квартиры, которой был причинен ущерб. Данная телеграмма содержит указание, что вследствие переадресации по заявлению, она вручена представителю по доверенности Гомзиной (т.1, л.д. 10).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайстве о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Суд апелляционный инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении данного ходатайства Арбитражным судом Самарской области ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, если придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Отсутствие согласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не заявлено. Намерение заявить такое ходатайство, указанное в качестве обоснования перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, не является ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с размером ущерба не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел в результате дефекта канализационного стояка, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, при том, что последним не представлены доказательства отсутствия своей вины в произошедшей протечке, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-3210/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Судья

Н.Б. Назырова