Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 02АП-1607/20 по делу N А82-2191/2019

г. Киров

18 июня 2020 г.

Дело N А82-2191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Милютиной Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 по делу N А82-2191/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" (ИНН: 7606085502, ОГРН: 1117606005483)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 27.11.2018 N 08-14/2/2138,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" (далее - ООО "ИмперияСтрой", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2018 N 08-14/2/2138.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 09.08.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

11.11.2019 ООО "ИмперияСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылается на решение УФНС России по Ярославской области (далее - Управление) N 169 от 09.10.2019, в котором был сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 на 19 093 руб. При этом налоговая база, заявленная 26.09.2018 Обществом в уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль за 2017, составляла 1 875 640 руб. То есть решением Управления N 169 установлен действительный размер налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 в размере 1 894 733 руб. (1 875 640 + 19 093), сумма налога на прибыль за 2017 составляет 189 473 руб. (в том числе, в федеральный бюджет - 28 421 руб., в бюджет субъекта - 161 052 руб.). Данное обстоятельство не было известно на момент вынесения судом первой инстанции решения от 09.08.2019.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 52), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, о чем 10.01.2020 вынес определение.

ООО "ИмперияСтрой" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- обжалуемое определение не соответствует положениям статьи 23 НК РФ;

- фактически препятствием для Инспекции для возмещения излишне уплаченных сумм налога является решение от 09.08.2019, которое и следовало пересмотреть по новым обстоятельствам.

- в случае, если налогоплательщик не оспорил решение налогового органа, а равно и решение суда, он не может быть лишен права на возврат излишне взысканного налога в порядке статьи 79 НК РФ, реализация которого не ставится в зависимость от факта обжалования налогоплательщиком в апелляционном порядке судебного акта.

- обстоятельства, связанные с определением действительной суммы налога на прибыль за 2017 возникли позднее, после отмены Управлением решения Инспекции, поэтому такие обстоятельства являются новыми и хронологически всегда будут следовать позднее обстоятельств, существующих на момент вынесения судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что определение от 10.01.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 20 минут 18.06.2020.

ООО "ИмперияСтрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда 18.06.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель Инспекции изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (статья 310 АПК РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "ИмпериСтрой" указало, что решением Управления N 169 от 09.10.2019 был сделан вывод о занижении им налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 на 19 093 руб. При этом налоговая база, заявленная 26.09.2018 Обществом в уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль за 2017 составляла 1 875 640 руб. Таким образом, решением Управления N 169 установлен действительный размер налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 в размере 1 894 733 руб. (1 875 640 + 19 093), сумма налога на прибыль за 2017 составляет 189 473 руб., что не было известно на момент вынесения решения по настоящему делу.

ООО "ИмперияСтрой" уплатило налог на прибыль в сумме 28 135 руб. в федеральный бюджет и в сумме 159 429 руб. в бюджет субъекта РФ (платежные поручения N 266 и N 265 от 28.09.2018).

На момент обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам налог на прибыль за 2017 был уплачен Обществом в сумме 2 102 899 руб., поэтому переплата по налогу на прибыль за 2017 составила 1 913 426 руб.

Руководствуясь решением Управления от 09.10.2019 N 169, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение от 25.06.2019 N 08-14/2/76, ООО "ИмперияСтрой" обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), по результатам рассмотрения которых налоговый орган принял решения от 29.10.2019:

- об отказе в возврате налога на прибыль N N 2042, 2043, 2045, 2046, 2047,

- о зачете N 12968, N 12969.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция пояснила, что переплата не учитывается, поскольку:

- по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 1 вынесено решение от 17.11.2018 N 08-14/2/2138 о доначислении ООО "ИмперияСтрой" 1 915 335 руб. налога на прибыль, 214294,06 руб. пеней и 95 766,75 руб. штрафа. Решением Управление от 17.01.2019 решение Инспекции N 08-14/2/2138 оставлено в силе. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу NА82-2191/2019 отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика об оспаривании названных решений налогового органа.

- буквальное толкование резолютивной части решения Управления N 169 содержит формулировку об отмене решения Инспекции N 98-14/2/76 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 540 967 руб.

Между тем, при рассмотрении позиций Общества и Инспекции суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 было отказано в удовлетворении заявления ООО "ИмперияСтрой" к Инспекции о признании недействительным решения от 27.11.2018 N 08-14/2/2138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 (корректировка N 1), представленной ООО "ИмперияСтрой" 10.04.2018, и обжаловалось Обществом исключительно по процедурным основаниям, без исследования по существу вопроса о правомерности доначисления и о размере налога на прибыль, подлежащего уплате за 2017. Об этом заявило ООО "ИмперияСтрой" непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда об основаниях оспаривания решения, что отражено в решении суда от 09.08.2019.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 (корректировка N 2), представленной Обществом 26.09.2018, Инспекция в период рассмотрения дела NА82-2191/2019 приняла решение от 25.06.2019 N 08-14/2/76, в котором при определении суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 540 967 руб. учитывала результаты проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1); суммы доначисленного налога на прибыль за 2017, пени и штрафа были определены за минусом сумм по решению Инспекции от 27.11.2018 N 08-14/2/2138.

Решением Управления N 169 по апелляционной жалобе ООО "Империя Строй" было отменено решение Инспекции от 25.06.2019 N 08-14/2/76 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 540 967 руб., пени в сумме 118 967,66 и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 27 048,25 руб.

Таким образом, решение Инспекции от 25.06.2019 N 08-14/2/76, отмененное решением Управления N 169, не являлось основанием для принятия решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу NА82-2191/2019 ни по существу, ни хронологически. При этом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что наличие указанного решения Инспекции не нарушает права и законные интересы Общества и не влечет повторного привлечения его к налоговой ответственности, так как учитывает суммы по решению Инспекции от 27.11.2018 N 08-14/2/2138, которое Общество оспаривало исключительно по формальным основаниям.

Поскольку вопрос о размере налоговой базы за 2017 изначально не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, то установление решением Управления N 169 размера налоговой базы и налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2017 нельзя признать новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда от 09.08.2019.

Соответственно, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 10.01.2020 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ООО "ИмперияСтрой" на статью 23 НК РФ позицию заявителя жалобы о наличии оснований для отмены определения от 10.01.2020 не подтверждает.

Довод Общества о том, что в случае, если налогоплательщик не оспорил решение налогового органа, а равно и решение суда, он не может быть лишен права на возврат излишне взысканного налога в порядке статьи 79 НК РФ, позицию заявителя жалобы также не подтверждает, так как в жалобе ее заявитель сам указал, что обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм налога, то есть налогоплательщик воспользовался своим правом на обращение в налоговый орган в порядке статьи 79 НК РФ. При этом отказ налогового органа в возврате спорных сумм налога не может автоматически быть признан нарушением прав налогоплательщика по решению суда от 09.08.2019.

Рассмотрев жалобу ООО "ИмперияСтрой", апелляционный суд принимает во внимание, что доводы заявителя построены на цитировании норм права и изложении обстоятельств, трактуемых им в свою пользу, что в отсутствие доказательств и доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по делу в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ИмперияСтрой" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 по делу N А82-2191/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" (ИНН: 7606085502, ОГРН: 1117606005483) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова