Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-1726/20 по делу N А27-9743/2018

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А27-9743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Сбитнева А.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-1726/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года по делу N А27-9743/2018 (судья Верховых Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс Логистик" (654031, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Ижевский (Заводской р-н), дом 16а, корпус 2, ОГРН 1154253005686, ИНН 4253031649) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс Логистик" (далее по тексту - ООО "Сиб Транс Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 200 534 рублей страхового возмещения, 140 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 500 рублей расходов за услуги по составлению экспертного заключения, 18 150 рублей оплаты за судебную экспертизу, 7 269 рублей расходов по оплате государственной пошлины, неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 534 рублей страхового возмещения, 63 090 рублей неустойки по состоянию на 23 декабря 2019 года, 9 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 140 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 18 150 рублей расходов на оплату за проведение судебной экспертизы, 7 269 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" взыскано в доход федерального бюджета 2 455 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал на необоснованное взыскание неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, поскольку такой размер не предусмотрен ни законом, ни договором. Кроме того, не согласен с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства судебное экспертное заключение N 42СЭ10/2019 от 02 октября 2019 года. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между ООО "Сиб Транс Логистик" и ПАО "СК "Рогосстрах" заключен договор страхования транспортного средства 7300 N 0010402, согласно которому принадлежащее ООО "Сиб Транс Логистик" транспортное средство полуприцеп рефрижератор KOGEL SP24-4 VIN WH0S0002400209067, ПТС УО 463402, г/н АН446442 было застраховано по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".

В соответствии с условиями договора страховая выплата производится страхователю, который в соответствии условиями договора страхования одновременно является выгодоприобретателем. Порядок определения страховой выплаты по риску ущерб в форме денежного возмещения.

21 февраля 2018 года произошло повреждение полуприцепа рефрижератора KOGEL SP24-4 г/н АН446442, принадлежащего на праве собственности ООО "Сиб Транс Логистик".

ООО "Сиб Транс Логистик" 28 февраля 2018 года обратилось в страховую компанию в надлежащем порядке за страховой выплатой с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая в соответствии полисом КАСКО 7300 N 0010402 по условиям которого, страховщик обязался возместить ущерб, который будет причинен транспортному средству в период действия настоящего договора.

ПАО "СК "Росгосстрах" было перечислено ООО "Сиб Транс Логистик" страховое возмещение в размере 25 000 рублей по платежному поручению N 533 от 04 апреля 2018 года.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ООО "Сиб Транс Логистик" была проведена независимая оценка ущерба причиненного имуществу в независимой оценочной компании общество с ограниченной ответственностью "Автотехническая Судебная Экспертиза" (экспертное заключение N 2504-1 от 25 апреля 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки полуприцепа рефрижератор KOGEL SP24-4 г/н АН446442), согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС составила 315 988 рублей 00 копеек.

В связи с этим требования о доплате страхового возмещения составили 290 988 рублей 00 копеек (из расчета 315 988 рублей 00 копеек - 25 000 рублей 00 копеек = 290 988 рублей 00 копеек), а также по оплате услуги за составление экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Автотехническая Судебная Экспертиза" в размере 9 500 рублей.

Специалистом, к которому истец был направлен страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 116 266 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Страховая выплата в неоспариваемой части была произведена ответчиком в установленный законом срок.

28 февраля 2018 года ООО "Сиб Транс Логистик" обратилось в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по КАСКО. В свою очередь страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном размере в предусмотренный законом срок. Ремонт автомобиля, согласно условиям страхования по программе КАСКО, также ответчиком не осуществлен надлежащим образом.

26 апреля 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 290 988 рублей 00 копеек. Однако до настоящего времени требования указанные в претензии со стороны ответчика удовлетворены не в полном размере.

Платежным поручением N 262 от 07 мая 2018 года перечислено страховое возмещение частично на сумму 91 266 рублей.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения не в полном размере, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании "Арс" N 42СЭ10/2019 от 02 октября 2019 года является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба. В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты суд посчитал правомерным и требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования с момента истечения срока добровольного исполнения требования по день вынесения решения суда. Согласно представленному истцом с уточнением исковых требований расчету неустойка на день вынесения решения суда (23 декабря 2019 года) составила 126 180 рублей 09 копеек. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 63 090 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку у сторон имелись разногласия о фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 20 августа 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SP24-4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак АН446442, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2018 года. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Эксперт" Русинову Андрею Ивановичу.

Согласно представленному экспертному заключению N 02-09/29-08-2018 от 19 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SP24-4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак АН446442, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2018 года, без учета износа для устранения повреждений, составляет 139 429 рублей 11 копеек.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kogel SP24-4 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак АН 4464 42, принадлежащего на праве собственности истцу ООО "Сиб ТрансЛогистик" с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений, полученных именно при дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2018 года, мотивировав тем, что на дату ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем, спорная стоимость не может определяться исходя из средних цен на соответствующие ремонтные работы, сложившиеся в Кемеровской области.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу согласился с доводом истца о том, что спорное транспортное средство на дату ДТП находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем, каких-либо возражений против назначения по делу судебной экспертизы не заявил. Вместе с тем, полагал необходимым назначить по делу не повторную, а дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Эксперт" Русинову А.И.

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2019 года назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SP24-4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак АН446442, находящегося на дату дорожно-транспортного происшествия на гарантийном обслуживании у официального представителя предприятия-изготовителя, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2018 года.

Проведение дополнительной экспертизы также поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Эксперт" Русинову Андрею Ивановичу.

Согласно представленному экспертному заключению N 05-03/28-02-2019 от 18 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SP24-4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак АН446442, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2018 года, с учетом износа 151 581 рублей 79 копеек, без учета износа 157 199 рублей 11 копеек.

Истец вновь заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что на дату ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем спорная стоимость не может определяться исходя из средних цен на соответствующие ремонтные работы, сложившиеся в Кемеровской области, в то время как исходя из представленного экспертом заключения стоимость деталей определена из средних рыночных цен (абзацы 2 и 3 листа 6 заключения). Просил поставить перед экспертом на разрешение следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта сегмента боковой стенки для кузова п/прицепа ремонтного левого под двухярусную загрузку?; 2) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом без учета износа автомобиля марки Kogel SP24-4 2017 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак АН 4464 42, принадлежащего на праве собственности истцу ООО "Сиб ТрансЛогистик" с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений полученных именно при дорожно-транспортном происшествии по состоянию на дату ДТП 21.02.2018? Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SP24-4 2017 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак АН 4464 42 просил произвести в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013): объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозийной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия изготовителя-путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей. Кроме того, просил назначить экспертизу с осмотром транспортного средства, в случае невозможности предоставить поврежденный автомобиль эксперту для осмотра провести экспертизу по материалам дела Проведение повторной экспертизы просил поручить эксперту Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании "Арс".

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражал, ссылаясь на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении N 05-03/28-02-2019, достоверны.

Судом первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая предмет заявленных требований и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также принимая во внимание, что, действительно, согласно исследовательской части экспертного заключения N 05-03/28-02-2019 экспертом произведен анализ рынка запасных частей и определена средняя рыночная цена на оригинальные запчасти, поскольку, как пояснил вызванный в судебное заседание эксперт Русинов А.И., официальные дилеры соответствующую информацию эксперту не предоставили, в то время как на дату ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, назначена по делу повторная судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SP24-4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак АН446442, находящегося на дату дорожно-транспортного происшествия на гарантийном обслуживании у официального представителя предприятия-изготовителя, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2018 года.

Назначая по делу повторную экспертизу, судом учтена информация, предоставленная официальным представительством Kogel в России - обществом с ограниченной ответственностью "КОГЕЛЬ Трейлер РУ", согласно которой розничная цена сегмента боковой стенки для кузова п/прицепа составляет 156 000 руб.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании "Арс" Захватошину Александру Александровичу.

Согласно заключению эксперта N 42СЭ10/2019 от 02 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SP24-4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак АН446442, находящегося на дату дорожно-транспортного происшествия на гарантийном обслуживании у официального представителя предприятия-изготовителя, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2018 года, с учетом и без учета износа для устранения повреждений, составляет 316 800 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании "Арс" Захватошин А.А., который дал пояснения по заключению N 42СЭ10/2019, указав, что экспертиза проводилась с учетом сведений официального представительства Kogel в России - общества с ограниченной ответственностью "КОГЕЛЬ Трейлер РУ" (розничная цена сегмента боковой стенки для кузова п/прицепа составляет 156 000 руб.).

Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе, экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Эксперт" Русинова А.И. N 02-09/29-08-2018 от 19 сентября 2018 года и N 05-03/28-02-2019 от 18 марта 2019 года, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании "Арс" N 42СЭ10/2019 от 02 октября 2019 года, учитывая факт того, что ответчиком была произведена частичная оплата в размере 116 266 рублей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании страховой выплаты в размере 200 534 рублей.

Представленная ответчиком рецензия общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" от 21 октября 2019 года обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку она не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения N 42СЭ10/2019 от 02 октября 2019 года, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклонены судом первой инстанции, поскольку правильность расчетов эксперта, изложенных в заключении N 42СЭ10/2019 от 02 октября 2019 года, не опровергнута, нарушений каких-либо принципов и методов проведения исследования экспертом, влияющих или могущих повлиять на выводы, не допущено и судом не установлено, в связи с чем данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доводы о необходимости определения размера ущерба исходя из средней стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам двух экспертиз, не основаны на законе.

Обоснованно также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 9 500 рублей (экспертное заключение N 2504-1 от 25 апреля 2018 года), поскольку они подтверждены квитанцией от 25 апреля 2018 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования с момента истечения срока добровольного исполнения требования по день вынесения решения суда.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, в котором отсутствует условие о неустойке. Закона, по которому возможно взыскание неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, ни истцом, ни судом первой инстанции в решении не приведено.

Определением от 27 мая 2020 года суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, отдельно указав нормативно-правовое обоснование взыскания неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, со ссылкой на нормы закона или договора, предусматривающие такой размер. Определение суда истцом не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор оказания услуг от 25 апреля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 15 мая 2018 года на сумму 40 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 15 мая 2018 года, договор на оказание юридических услуг от 14 января 2019 года, расходный кассовый ордер от 12 ноября 2019 года на сумму 100 000 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг от 14 ноября 2019 года.

В соответствии с условиями договора от 25 апреля 2018 года, заключенного между ООО "Сиб Транс Логистик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Априори" (исполнитель), исполнитель по поручению и в интересах заказчика обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО "Сиб ТрансЛогистик" к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. указанного договора согласовано, что стоимость услуг исполнителя устанавливается в 40 000 руб.: 5000 руб. подготовку искового заявления, 5000 руб. - составление претензии, 30 000 руб. - представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с условиями договора от 14 января 2019 года, заключенного между Колодняк С.Ю. (исполнитель) и ООО "Сиб Транс Логистик" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по вопросу представления интересов в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках судебного процесса по иску ООО "Сиб ТрансЛогистик" к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю единовременно сумму, составляющую 100 000 руб.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец документально подтвердил сумму расходов, предъявленную к взысканию.

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив исследованные по делу доказательства, учитывая характер и сложность спора (взыскание страхового возмещения), факт участия представителя в 1 предварительном судебном заседании и 11 судебных заседания, суд первой инстанции признал заявленные к возмещению судебные издержки в связи с рассмотрением спора по делу N А27-9743/2018 в размере 140 000 рублей разумными, обоснованными, документально подтвержденными (в том числе, за составление искового заявления - 5000 рублей, составление претензии - 5000 рублей, 10 000 рублей за составление ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу).

При распределении расходов по проведению судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для оплаты за проведение первоначальной судебной экспертизы ответчиком были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 12 000 рублей по платежному поручению от 10 августа 2018 года N 197. Для оплаты дополнительной судебной экспертизы ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в размере 9 000 рублей по платежному поручению от 28 января 2019 года. Для оплаты повторной экспертизы истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в размере 18 150 рублей по платежным поручениям N 178 от 23 мая 2019 года, N 347 от 28 ноября 2018 года.

В связи с неправильным применение судом первой инстанции норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (62,47%: 336 214 рублей 09 копеек заявленные исковые требования, 210 034 рублей удовлетворенные).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года по делу N А27-9743/2018 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс Логистик", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1154253005686, ИНН 4253031649) страховое возмещение в размере 200 534 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 87 458 рублей, 11 338 рублей 30 копеек расходов за проведение судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 074 рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс Логистик", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1154253005686, ИНН 4253031649) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 455 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс Логистик", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1154253005686, ИНН 4253031649) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 1 125 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 7 881 рубль 30 копеек в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Т.Е. Стасюк