Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 21АП-1490/20 по делу N А83-21247/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А83-21247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

с участием индивидуального предпринимателя Витюка Виктора Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витюка Виктора на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года по делу N А83-21247/2019, принятое по заявлению Отделения полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте (ул. Ленинградская, д.25, пгт.Гурзуф, г.Ялта, Республика Крым, 298640) о привлечении индивидуального предпринимателя Витюка Виктора Владимировича (ОГРНИП - 315910200173979, ИНН - 910306382164, ул.9-го Мая, д.4, кв.4, пгт. Гурзуф, г.Ялта, Республика Крым, 298640) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отделение полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте (далее - ОП N 4 УМВД РФ по г. Ялте) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Витюка Виктора Владимировича (далее - ИП Витюк В.В., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года по делу N А83-21247/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 29.03.2019, передана для уничтожения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Витюк В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается непосредственно его виновность в совершении вменяемого правонарушения, поскольку алкогольная продукция была принесена в помещение магазина лично продавцом Денисенко И.В.

Также полагает, что им, как предпринимателем, предприняты исчерпывающие и необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность в виде издания ежегодного приказа о запрете приноса и размещения в магазине "Продукты" предметов, изъятых из свободного гражданского оборота (лекарственные и наркотические препараты, алкоголь, оружие), с которым были ознакомлены под роспись все сотрудники магазина. Производить досмотр личных вещей работников магазина он не имеет права и реальную возможность, поэтому обнаружить бутылки с вином, принесенные в его отсутствие, при визуальном осмотре, невозможно, в связи с чем судом неправильно была установлена объективная стороны вменяемого правонарушения и неправильно применены и истолкованы требования статьи 2.1 КоАП РФ и положения пунктов 16 и 16.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОП N 4 УМВД РФ по г. Ялте, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, отзыв на апелляционную жалобу не направило и явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующих мотивов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2019 в 13:50 сотрудниками ОП N 4 УМВД РФ по г. Ялте с применением средств видеофиксации проведен осмотр магазина "Продукты", расположенного по адресу: ул. Центральная, 32, пгт. Краснокаменка, г. Ялта, Республика Крым, в ходе которого выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По результатам проведенного осмотра магазина "Продукты", хозяйственную деятельность в котором осуществляет ИП Витюк В.В., сотрудником ОП N 4 УМВД РФ по г. Ялте, в присутствии продавца магазина - Коломиец Е.А., составлен протокол осмотра места происшествия от 29.03.2019, которым зафиксированы нарушения обязательных требований, установленных статьей 18, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившиеся, в частности, в обороте (хранении) алкогольной продукции без лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления ОП N 4 УМВД РФ по г. Ялте в отношении ИП Витюка В.В. протокола об административном правонарушении от 29.03.2019 N РК-247840/1379, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ИП Витюка В.В., копия которого получена им лично 29.03.2019.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2019 из оборота изъята алкогольная продукция, а именно: вино "Мадера Крымская", торговая марка "Массандра" 0,75л., акцизная марка: 001014847948-1шт.; вино "Мадера Крымская", торговая марка "Массандра" 0,75л., акцизная марка: 001014847940-1шт.; вино "Кокур десертный "Сурж", торговая марка "Массандра" 0,75л., акцизная марка: 001013998614-1шт. Алкогольная продукция упакована в 1 (одну) в фирменную картонную коробку и опечатана в установленном порядке.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1.КоАП РФ, ОП N 4 УМВД РФ по г. Ялте направило в Арбитражный суд республики Крым материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Привлекая ИП Витюка В.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. При назначении размера наказания суд первой инстанции снизил размер административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, до размера штрафа - 250 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя Витюка В.В. к административной ответственности верными и не подлежащими переоценке на стадии апелляционного производства, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

В силу пункта 2 статьи 18 и пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подпадает под понятие оборот алкогольной продукции и лицензируется как самостоятельный вид деятельности.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра подсобного помещения магазина "Продукты", хозяйственную деятельность в котором осуществляет ИП Витюк В.В., установлен факт хранения (оборота) алкогольной продукции.

Таким образом, факт оборота (хранения) предпринимателем алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии установлен административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вина предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.

Относительно доводов ИП Витюка В.В., изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявитель жалобы, отрицая в апелляционной жалобе свою личную причастность к вменяемому правонарушению, полагает, что судом неправильно определено лицо, виновное в совершение административного правонарушения, так как в приложенных к протоколу об административном правонарушении письменных объяснениях продавца Денисенко И.В., предприниматель четко пояснил, что о наличии в помещении магазина алкогольной продукции в количестве трех бутылок ему известно не было. Так же пояснил, что вышеуказанная алкогольная продукция, была принесена продавцом Денисенко И.В. в личных целях, факт нахождения алкогольной продукции был скрыт от предпринимателя.

Доказывая отсутствие в своих действиях вины, умысла и объективной стороны, указывает на принятие исчерпывающих мер по предотвращению хранения в магазине любых предметов, изъятых из гражданского оборота, в частности, путем издания соответствующего приказа "О хозяйственной деятельности" от 20.12.2018 N 43 (л.д.58). Полагает, что именно продавец Денисенко И.В. допустила нарушение закона, достоверно зная о запрете хранения в магазине, предметов, изъятых из гражданского оборота, действовала недобросовестно и нарушила требования, изданного предпринимателем приказа, разместив свою алкогольную продукцию в подсобном помещении магазина " Продукты".

Также утверждает, что материалами дела подтверждается происхождение изъятой алкогольной продукции. Согласно справки филиала "ГУРЗУФ" ГУП РК "ПАО "Массандра" от 02.03.2020 N 08-40, выданной Журбе Ю.В. (брату продавца Денисенко И.В., л.д. 56), в связи с чем, алкогольная продукция не принадлежит ему, как предпринимателю.

Судебная коллегия критически оценивает вышеуказанные доводы заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Алкогольная продукция является товаром, имеющим ограничения по производству и обороту, т.е. оборот и хранение алкогольной продукции может осуществляться только при соблюдении норм, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, а действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту (хранению) алкогольной продукции, поскольку хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что 19.02.2015 ИП Витюк В.В. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, и ему присвоены следующие ОГРНИП - 315910200173979, ИНН - 910306382164. Основными видами деятельности предпринимателя является розничная торговля.

Витюк В.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Из пояснений и свидетельских показаний продавца Денисенко И.В. следует, что алкогольная продукция была принесена ею на рабочее место 25.03.2019. Осмотр магазина "Продукты" сотрудниками ОП N 4 УМВД по г. Ялте был произведен 29.03.2019.

Издание ежегодных локальных актов (приказов, регулирующих хозяйственную деятельность магазина) не свидетельствует об осуществлении надлежащего и систематического контроля над действиями своих работников с целью выявления и устранения нарушений действующего законодательства, учитывая посменный распорядок работы продавцов и характер деятельности, осуществляемый в магазине "Продукты", что не позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях вины с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что он лишен права и возможности производить досмотр личных вещей у сотрудников магазина опровергается материалами дела, так как алкогольная продукция, согласно протоколу, была изъята из подсобного помещения магазина, а не из личных вещей продавца Денисенко И.В., тем боле во время смены другого продавца Коломиец Е.А., что подтверждается объяснениями непосредственно объяснениями ИП Витюка В.В. (л.д.23, оборот).

Довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция ему не принадлежит и хранилась продавцом Денисенко И.В. с целью личного использования, является необоснованным, поскольку в момент проверки алкогольная продукция находилась в месте осуществления предпринимательской деятельности (подсобное помещение магазина).

Обстоятельства документального подтверждения происхождения изъятой из магазина подсобки (торговая марка "Массандра") алкогольной продукции не исключают ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, так как предметом оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии может быть любая продукция, которая обнаружена при проверке без лицензии.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П разъяснено, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении индивидуального предпринимателя административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Отдельно, исходя из позиции заявителя апелляционной жалобы, хотелось бы отметить, что в данной ситуации возможно "говорить" только о снижении санкции соответствующей нормы права, а не об отсутствии в действиях предпринимателя Витюка В.В. события админправонарушения и вины. Апелляционный суд считает, что учитывая отсутствие причинения вреда охраняемым законом объектам, степень вины нарушителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, незначительный объем алкогольной продукции, в целях индивидуализации наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ до 250 000 руб.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, протокол составлен компетентным органом в пределах полномочий, с участием индивидуального предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности при составлении протокола и которым представлены письменные пояснения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, который для данной категории дел согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, на момент вынесения судом первой инстанции решения не истёк.

Судом первой инстанции также верно был разрешен вопрос об алкогольной продукции. Оснований для переоценки данного вопроса на стадии апелляционного производства не установлено, так как действия суда согласуются с частью 2 статьи 168 АПК РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и/или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и рекомендациями, размещенными в пунктах 1- 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения от 19.09.2018.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года по делу N А83-21247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витюка Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова