Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-4162/20 по делу N А76-36053/2019

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А76-36053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 по делу N А76-36053/2019.

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - истец, Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о расторжении муниципального контракта энергоснабжения N 3240/2018 от 01.03.2018, заключенного между истцом и ответчиком, на следующих условиях:

"1. В связи с утратой продавцом статуса гарантирующего поставщика (Приказ Минэнерго России от 25 июня 2018 года N 497), стороны пришли к соглашению расторгнуть с 00 часов 00 минут 01.07.2018 муниципальный контракт энергоснабжения от 01.03.2018 N 3240/18.

2. С даты, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, обязательства продавца по поставке электрической энергии по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.03.2018 N 3240/18 прекращаются полностью.

3. Все обязательства сторон по муниципальному контракту энергоснабжения oт 01.03.2018 N 3240/18 прекращаются с даты вступления в силу решения суда.

4. Продавец оказал услуги за потребленную электроэнергию (мощность) в рамках исполнения настоящего муниципального контракта на 2018 год на сумму 112 245 (сто двенадцать тысяч двести сорок пять) рублей 84 копейки, в том числе НДС.

С учетом превышения платежа, осуществленного Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области в декабре 2017 года в рамках муниципального контракта от 14.03.2017 N 3240 на сумму 339 (триста тридцать девять) рублей 05 копеек, цена настоящего контракта составляет 111 906 (сто одиннадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 79 копейки, в том числе НДС.

5. Каких-либо претензий по контракту или с его расторжением стороны друг к другу не имеют" (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление имущественных отношений обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку, учитывая положения пункта 6.4.2 муниципального контракта от 14.03.2017 N 3240, пункт 2 соглашения о расторжении от 29.03.2018, излишне уплаченная Управлением имущественных отношений в декабре 2017 г. сумма в размере 339 руб. 50 коп. должна быть зачтена ответчиком в счет платежа истца за январь 2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и Управлением имущественных отношений (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 3240/2018 от 01.03.2018, из содержания которого следует, что продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и указанные услуги.

В Управление имущественных отношений поступило письмо ОАО "МРСК Урала" от 09.07.2018 о том, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 с 01.07.2018 указанной организации присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт".

Управлением имущественных отношений письмом N 28-07-17/1808 от 21.08.2018 направлено ПАО "Челябэнергосбыт" для подписания соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.03.2018 N 3240/18.

Не получив ответа, 27.09.2018 Управление имущественных отношений в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" повторно направило соглашение о расторжении муниципального контракта N 3240/18, а также акт сверки задолженности.

ПАО "Челябэнергосбыт" 16.10.2018 было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 3240/18 с протоколом разногласий, с которым не согласился истец.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика. Также суд отметил, что поведение истца, при обращении с заявлением о разрешении разногласий при расторжении муниципального контракта, в части проведения зачета задолженности по муниципальному контракту от 14.03.2017 N 3240 на сумму 339 руб. 05 коп., является недобросовестным, направленным на необоснованное освобождение от части задолженности по муниципальному контракту энергосбережения N 3240/2018 от 01.03.2018, с целью причинения вреда кредиторам ПАО "Челябэнергосбыт"

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Приказом Минэнерго России от 25.06.2018 N 497, ПАО "Челябэнергосбыт" с 01.07.2018 утратило функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей.

Поскольку с 01.07.2018 ответчик утратил статус гарантирующего поставщика то, соответственно, прекращены все его обязанности, которые порождает наличие данного статуса, в том числе и обязательства по поставке электроэнергии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений по основанию, предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции установлено злоупотребление истцом своими правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в проект соглашения о расторжении контракта истец включил пункт 4 следующего содержания: " Продавец оказал услуги за потребленную электроэнергию (мощность) в рамках исполнения настоящего муниципального контракта на 2018 год на сумму 112 245 (сто двенадцать тысяч двести сорок пять) рублей 84 копейки, в том числе НДС. С учетом превышения платежа, осуществленного Управлением имущественных отношений администрации Озерского юродскою округа Челябинской области в декабре 2017 года в рамках муниципального контракта от 14.03.2017 N 3240 на сумму 339 (триста тридцать девять) рублей 05 копеек, цена настоящего контракт составляет 111 906 (сто одиннадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 79 копейки, в том числе НДС".

В ответ на письмо истца ответчик предложил исключить данный пункт из соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А76-32823/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-32823/2018 ПАО "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение истца, при обращении с заявлением о разрешении разногласий при расторжении муниципального контракта, в части проведения зачета задолженности по муниципальному контракту от 14.03.2017 N 3240 на сумму 339 руб. 05 коп., является недобросовестным, направленным на необоснованное освобождение от части задолженности по муниципальному контракту энергосбережения N 3240/2018 от 01.03.2018, с целью причинения вреда кредиторам ПАО "Челябэнергосбыт".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 г. по делу N А76-36053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко