Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-18055/20 по делу N А40-29622/2020

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-29622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-29622/2020

по заявлению: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (заявитель, Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ" (заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с его необоснованностью т вернуть дело на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области проведена внеплановая проверка исполнения ООО "ПРОВИМИ" требований предписания Управления от 18.11.2019 N 01-25/5869.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 07.02.2020 N 10-114/20.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Придя к выводу об отсутствии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Так материалами дела установлено, что пункт 1 предписания, выданного Управлением, содержит требование о прекращении действия декларации о соответствии РОСС N RU Д- RU.AI085.B.00176/19 от 23.04.2019 на серийный выпуск продукции, которая не имеет отношения к поставке продукции в адрес ООО "ХАПК ГринАгро", от которой Управлением отбирались пробы и, которая сопровождалась декларацией о соответствии РОСС КГ АА80.Д00742 от 29.04.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол испытаний ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" от 25.09.2019 N 2131/6852 ГЗ не содержит каких-либо сведений о декларации соответствия РОСС КГ АА80.Д00742 от 29.04.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе указан фактический адрес места изготовления подконтрольной продукции, а именно: ООО "Провими" филиал "Провими-Волосово", Российская Федерация, Ленинградская область, Волосовский район, д. Захонье, 1, который соответствует адресу места изготовления продукции в соответствии с декларацией РОСС КГ АА80.Д00742 от 29.04.2016: Филиал "Провими-Волосово" Ленинградская область, Волосовский район, д. Захонье, 1 и не соответствует адресу изготовления продукции согласно декларации РОСС N RU Д-RU.AIO85.B.00176/19 от 23.04.2019: Россия, Московская область г. Клин, ул. Лавровская дорога, стр. 71.

Полагаясь только лишь на название подконтрольной продукции Управлением была допущена ошибка, в результате которой Управление необоснованно потребовало от Ответчика прекратить действие декларации РОСС N RU Д- RU.AIO85.B.00176/19 от 23.04.2019, которая не имеет отношения к поставке продукции в адрес ООО "ХАПК ГринАгро", от которой Управлением отбирались пробы и, которая сопровождалась декларацией о соответствии РОСС КГ АА80.Д00742 от 29.04.2016.

В соответствии ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая Управлению в удовлетворении требований о привлечении ООО "ПРОВИМИ" к административной ответственности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Провими" состава вменяемого правонарушения признав доводы Управления о том, что в рамках проверки Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие исполнение пункта 1 предписания от 18.11.2019 N 01-25/5869, несостоятельным указав на следующее.

Ответчиком представлено письмо от 27.01.2020 N 5810, адресованное руководителю Управления, согласно которому Управление было уведомлено о том, что реализация комбикорма для телят "Стартер" не сопровождалась декларацией РОСС N RU Д-RU. АЮ85.В.00176/19 от 23.04.2019, указанной в Предписании от 18.11.2019 N 01-25/5869.

Пункт 1 предписания содержит ссылку на декларацию о соответствии РОСС N RU Д-RU.AIO85.B.00176/19 от 23.04.2019 на серийный выпуск Продукции.

Данный пункт содержит недостоверную ссылку на данную декларацию, поскольку действие декларации о соответствии РОСС КГ АА80.Д00742 от 29.04.2016 на Комбикорма-концентраты для крупного рогатого скота на серийный выпуск, изготовитель Филиал Провими-Волово" ООО "Провими", 188410, Ленинградская область, Волосовский район, деревня Захонье, ул. Комбикормовая, д.1, которой сопровождался продукция корм для телят "Стартер", указанная в протоколе испытаний ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" от 25.09.2019 N 2131/6852 ГЗ прекращено 19.12.2019, о чем в реестре Федеральной службы по аккредитации Росаакредитации имеется соответствующая запись.

Таким образом, ООО "ПРОВИМИ" не должно было представлять документы, подтверждающие исполнение пункта 1 предписания от 18.11.2019 N 01-25/5869 в Управление, поскольку проверка продукции проводилась в отношении другого сертификата (декларации), действие которого было прекращено.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов административного дела не усматривается каких-либо действий ООО "Провими", составляющих объективную сторону правонарушения.

Таким образом, отсутствие элемента объективной стороны административного правонарушения прямо указывает на отсутствие состава административного правонарушения и, как следствие, исключает возможность привлечения ООО "Провими" к административной ответственности в данном деле.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение указанных выше требований Заявитель не установил наличие события и состава административного правонарушения и, соответственно, виновность ООО "Провими" в его совершении.

На основании изложенного, административным органом не доказано наличие событий и состава правонарушений, вменяемого ООО "Провими".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-29622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева