Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-6026/20 по делу N А40-259044/2019

г.Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-259044/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АКБ ПАО "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, принятое судьей О.В.Сизовой (84-2077)

по делу N А40-259044/19

по заявлению ООО "НПК Морсвязьавтоматика"

к АКБ ПАО "Авангард"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тизенгольт Д.О. по дов. от 20.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Морсвязьавтоматика" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным бездействия ПАО АКБ "Авангард" (далее также - ответчик, Банк), выразившегося в (неполном) частичном исполнении исполнительного листа серии ФС N 032125667, выданного 30.08.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78292/19.

Решением суда от 16.12.2019, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции сослался на наличие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ссылается на отсутствие в исполнительном документе необходимых сведений. Полагает, что действия Банка соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от ООО "НПК Морсвязьавтоматика" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2020.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "НПК Морсвязьавтоматика".

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78292/19 выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 032125667 на взыскание с должника - ООО "Автоматика" в пользу взыскателя - ООО "НПК Морсвязьавтоматика" 272 500 руб. задолженности по договору поставки, 2 047 руб. 48 коп. процентов, проценты с суммы задолженности начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга, 8 491 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Должник находится на расчетном обслуживании в АКБ ПАО "Авангард".

На основании поданного 05.09.2019 заявления взыскателя Банк принял означенный исполнительный документ, осуществив его частичное исполнение и перечислив взыскателю 283 038 руб.48 коп.

10.09.2019 Банк письмом за исх. N 262/63948 уведомил Общество о невозможности исполнения исполнительного листа в части взыскания процентов с суммы задолженности, начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга, по причине недостаточности сведений, позволяющих определить расчет.

С сопроводительным письмом исх. N 42/1454 от 14.10.2019 Банк почтовым отправлением возвратил исполнительный лист заявителю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПК Морсвязьавтоматика" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность указанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2012 N ВАС-15725/11, при исполнении полномочий по принудительному списанию денежных средств с расчетных счетов должника банк выступает как агент государственной власти. Действия (бездействие) лица, наделенного властно-распорядительными, публичными полномочиями, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Учитывая, что Банк в целях исполнения требований исполнительного документа наделен властными полномочиями, следовательно, заявленные ООО "НПК Морсвязьавтоматика" требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 указанного Федерального закона осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При этом частью 2 данной статьи предусмотрен перечень сведений, подлежащих указанию взыскателем в заявлении, которое представляется одновременно с исполнительным документом в банк или иную кредитную организацию.

Из материалов дела следует, что представленное взыскателем в Банк вместе с исполнительным листом заявление о взыскании денежных средств содержало все предусмотренные Законом об исполнительном производстве сведения о взыскателе, к заявлению также прилагалась доверенность.

Как было указано выше, 10.09.2019 Банк письмом исх. N 262/63948 уведомил Общество о невозможности исполнения исполнительного листа в части взыскания процентов с суммы задолженности, начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга, по причине недостаточности сведений, позволяющих определить расчет.

Банк перечислил на расчетный счет Общества 283 038 руб. 48 коп. платежными ордерами от 06.09.2019, 13.09.2019, 25.09.2019, из которых следует, что назначением платежа является оплата по исполнительному листу. Платежный ордер от 25.09.2019 содержит указание на окончательную оплату по исполнительному листу.

При этом проценты с суммы задолженности, начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга, Банк взыскателю не перечислил.

Таким образом, исполнительный документ полностью исполнен не был, что привело к уменьшению имущественной массы Общества как взыскателя по исполнительному производству.

Сведений об отсутствии на счетах должника денежных средств Банк не представил.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Центральным банком РФ от 10.04.2006 N 285-П, предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом, как обоснованно указал суд в своем решении, неисполнение исполнительного документа по причине недостаточности сведений по расчету процентов, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Как разъяснено в абз.2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, банками и иными кредитными организациями.

Кроме того, согласно ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, Банк, как лицо, исполняющее судебный акт, вправе был обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В настоящем случае Банк, как уже было указано выше, не осуществил взыскание с должника в пользу взыскателя процентов с суммы задолженности, начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

При этом возврат Банком исполнительного документа, не исполненного в полном объеме, при отсутствии заявления взыскателя противоречит требованиям ч.10 ст.70 Закона об исполнительном производстве.

При таких данных у Банка отсутствовали правовые основания для направления Обществу частично не исполненного исполнительного листа.

Кроме того, действия Банка, как обоснованно указал суд в своем решении, не соответствует требованиям ч.10.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Согласно отметкам Банка в исполнительном документе исполнение по нему окончено 25.09.2019, однако исполнительный лист направлен Банком взыскателю только 14.10.2019, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие Банка не соответствует приведенным нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 2615 июня 2020 года 9, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-259044/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов