Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-1540/20 по делу N А03-17352/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-4251/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А03-17352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Барнаула, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (07АП-1540/2020) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17352/2019 (судья Янушкевич С.В.) по иску публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Екатеринбург, к федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", г. Бийск, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 1 108 263 руб. 81 коп. долга за оказанные услуги связи по контракту N55/к/502 от 13.07.2016.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Майс Ю.В., доверенность от 21.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" (далее - ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай"), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 108 263,81 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по государственному контракту от 13.07.2016 N 55/К/502 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК ЦВО", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК ЦВО" (заказчик) заключен государственный контракт N 55/к/502 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах подразделений Министерства обороны, согласно Приложению N 2 к контракту.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением N 2 к контракту, по тарифам, установленным Приложением N 1 к настоящему контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 2.1 - 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 000 000 руб., включая НДС (по ставке 18%) 305 084,75 руб. Цена единицы услуги установлена "Тарифами на оказание услуг электросвязи" (Приложение N 1 к настоящему контракту) (пункты 4.1 - 4.2 контракта).

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры и сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 7.3 контракта).

Срок оказания услуг установлен в пункте 12.2 контракта и составляет период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По истечении срока действия контракта ответчик не отказался от получения услуг связи, а истец продолжал оказывать услуги воинским частям и организациям, указанным в Приложении N 2 к контракту, на территории Алтайского края в период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Истец, ссылаясь на неполучение от заказчика заявлений о расформировании абонентских линий и устройств, по которым оказываются услуги связи, или об отказе от услуг, при наличии у истца обязательств по оказанию услуг связи, которые он не вправе прекращать в силу законодательного запрета до тех пор, пока сам пользователь не перестанет ими пользоваться, а также указывая на то, что ответчики оплату оказанных истцом услуг связи не производили, претензию истца об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по государственному контракту N 55/К/502 оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173), ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

ФКУ "ОСК ЦВО" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы задолженности произведен на основании официально утвержденных тарифов на услуги связи.

Как следует из материалов дела, срок действия государственного контракта от 13.07.2016 N 55/к/502 истек 31.12.2016. По истечении срока действия контракт на 2018 года заключен не был, от получения услуг связи ответчик не отказался.

Вместе с тем у истца в силу особого статуса контрагента и законодательного запрета отсутствовала возможность прекратить/приостановить оказание услуг связи, в связи с чем услуги связи оказывались ответчику по тарифам, действовавшим в спорный период.

В адрес истца претензий от ответчика по объему, стоимости оказанных в спорный период услуг связи не направлялось.

В Приложении N 2 к государственному контракту содержится перечень абонентских номеров, по которым оказывались услуги телефонной и телеграфной связи подразделениям Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированным на территории Алтайского края. Доказательств того, что номерной фонд, по которому истцом были оказаны услуги в спорный период, не использовался в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истец представил расшифровки услуг, детализации звонков, полученных с помощью сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в интересах абонента Минобороны России, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг связи для нужд ФКУ "ОСК ЦВО" в заявленном объеме.

Доказательства оплаты ответчиками оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

На основании подпункта 31 пункта 10 части 3 указанного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за ФКУ "ОСУ ЦВО" несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ФКУ "ОСК ЦВО" с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Поскольку финансирование ФКУ "ОСК ЦВО" осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем данных средств является Минобороны России, суд признает требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК ЦВО" вышеуказанной суммы задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.Д. Ярцев