Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-5188/20 по делу N А60-57079/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-57079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - Мариенко Н.В., паспорт, доверенность от 30.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года

по делу N А60-57079/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") с требованием о взыскании денежных за период с октября 2014 г. по апрель 2016 г. в размере 646 рублей 46 копеек, проценты за период с 11.11.2016 г. по 10.02.2020 г. в размере 181 рублей 74 копеек (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец, Администрация города Екатеринбурга обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с порядком, предусмотренным п. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, поскольку плата в данном случае является регулируемой, подлежат применению нормы п. 1 ст. 424 ГК РФ, Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". Указывает, что в данном случае подлежат применению гражданского-правовые нормы, регулирующие порядок определения и взимания арендной платы, поскольку оплата за сентябрь 2016 года произведена только 24.05.2019, с 11.11.2016 по 24.05.2019 подлежат начислению проценты.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 1-1624, согласно которому ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0101003:132 площадью 30 кв.м по ул. Сибирке, 38а, п. Садовый в г. Екатеринбурге. Вид разрешенного пользования участка - коммунальное обслуживание.

На указанном земельном участке расположено здание скважины N 3198 с кадастровым номером 66:41:0102045:37 общей площадью 7,9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП, на здание скважины зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (регистрационная запись от 29.09.2009 N 66-66-01/556/2009-441), право хозяйственного ведения МУП "Водоканал", регистрационная запись от 02.10.2014 г. N 66-66-01/523/2014- 349.

Согласно расчету истца плата за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2014 г. по апрель 2016 г. с учетом частичной платы ответчика в размере 104 рубля 60 копеек. составляет 616 рублей 46 копеек. На указанную сумму задолженности истец начислил проценты в размере 181 рубля 74 копеек.

22.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование N 1411 об оплате задолженности. Требование ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности, возражений ответчика относительно ставки арендной платы, а также учел произведенные ответчиком оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что до заключения договора аренды земельного участка N 1-1624 от 10.10.2016 ответчик осуществлял бездоговорное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0101003:132 площадью 30 кв.м, в частности установлено нахождение на земельном участке принадлежащего ответчику на праве хозяйсвтенного ведения здания скважины N 3198 с кадастровым номером 66:41:0102045:37 общей площадью 7,9 кв.м, право хозяйственного ведения зарегистрировано 02.10.2014.

Расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0101003:132 произведен истцом за период с октября 2014 г. по апрель 2016 г., с применением арендной ставки 0,7 %.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, возражения о необходимости применения ставки 0,11 % при расчете арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Установив, что спорный земельный участок находятся исключительно в ведении муниципального образования "город Екатеринбур", пунктом 59 постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", для земельного участка под скважинами подлежит применению ставка в размере 0,11% кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал представленный ответчиком контррасчет платы за пользование землей обоснованным, указав, что размер платы за пользование земельным участком за период с 01.09.2016 г. по 21.09.2016 г. должен составлять 2 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 26.09.2019, следует констатировать пропуск истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за период с октября 2014 г. по апрель 2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, возникшую с октября 2014 года по август 2016 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата задолженности за период с мая 2016 г. по 21.09.2016, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 5710 от 24.05.2019 на сумму 104,6 руб., также в расчете истца отражена уплата процентов на сумму 0,30 руб. платежным поручением N 2142 от 10.02.2020.

Учитывая положения п. 3 ст. 199, ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ, размер платы за пользование земельным участком за период с мая 2016 г. по 21.09.2016, определенный в соответствии с контррасчетом ответчика, в размере 16,56 руб., задолженность за период с 01.09.2016 г. по 21.09.2016 г. - 2,4 руб., в связи с чем возможный размер заявленных в пределах срока исковой давности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 24.05.2019 составит 0,49 руб., ответчиком произведена уплата долга (с учетом назначения платежа) в общей сумме 104,9 руб., следует признать задолженность по процентам отсутствующей.

Суждение суда первой инстанции о том, что в силу положений п. 2 ст. 314 ГК РФ срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку положениями земельного законодательства закреплен принцип платности землепользования, отсутствие между сторонами договора аренды земли, требования о внесении платы с указанием размера и порядка ее внесения, а равно непринятие истцом мер к урегулированию вопроса оформления права пользования землей не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплачивать землепользование.

Между тем, ошибочные суждения суда первой инстанции относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не повлекли принятия незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-57079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов