Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-2976/20 по делу N А45-44506/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф04-4145/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А45-44506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (N 07АП-2976/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу N А45-44506/2019 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ПОВАРНЯ" (630029, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, оф. 304, ИНН 5403044264) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7а) об оспаривании постановления N19220512 от 10.12.2019.

Третье лицо: Надейкин Михаил Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ПОВАРНЯ" (далее - заявитель, Общество, ООО "РУССКАЯ ПОВАРНЯ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным постановления N 19220515 от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Надейкин Михаил Михайлович.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопрос об исследовании данных о том, каким образом и из какого источника был получен кассовый чек, не исследовался судом; в суде первой инстанции не исследовались фотографии крышек, зафиксированные в акте (28.10.2019 06-00 и 28.10.19 06-00); в материалах дела имеются доказательства того, что указанный спорный напиток был произведен ООО "Русская традиционная кухня" (маркировка на бутылке просроченной продукции), а ООО "РУССКАЯ ПОВАРНЯ" приняло его в обращение и реализовало просроченную продукцию потребителю, о чем свидетельствует чек о покупке продукции; доводы ООО "РУССКАЯ ПОВАРНЯ" о том, что дата изготовления продукции указана как - время, число и месяц не обоснованы и не доказаны, а также в полном объеме не исследованы судом первой инстанции; в части порядка рассмотрения дела об административном правонарушении согласно главы 29 КоАП РФ со стороны административного органа права юридического лица ООО "РУССКАЯ ПОВАРНЯ" не были нарушены.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что старшим специалистом первого разряда территориального Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в г. Бердске - Аноприенко Е.С. на основании акта внеплановой проверки N 3662 от 28.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 3662 от 26.11.2019, согласно которому в действиях ООО "Русская поварня" усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; постановлением N 19220515 от 10.12.2019 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Административным органом 28.10.2019 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Русская поварня", расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина, 107 установлено, что юридическое лицо ООО "Русская поварня" допустило нарушение обязательных требований технических регламентов к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам хранения, реализации и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", и создавшим угрозу причинения вреда здоровью населения, а именно:

09.09.2019 в 21:07 часов ООО "Русская поварня" осуществило продажу пищевых продуктов (напитков облепихи и шиповника) с информацией, нанесенной непосредственно на полиэтиленовую (по тексту- ПЭТ) тару о дате изготовления (число, месяц, год) 09.08.09, срок и условия хранения также согласно маркировке, составляют 48 часов при температуре +4+2 С, что является нарушением п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и явилось нарушением статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ; п.п. 1, 4 ст. 20 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ; статей 33, 34 Закона РФ N 184 от 27.12.2002 "О техническом регулировании"; п.п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011.

Посчитав выводы административного органа основанными на неполно исследованных по делу доказательствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов (подпункт 1 пункта 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Суд первой инстанции установил, что потребитель при обращении в Роспотребнадзор указал на то, что он 09.09.2019 в СТУ МЕГА, г. Новосибирск, ул. Ватутина, ярмарка "Добрянка" купил напитки шиповника и облепихи с просрочкой месяц, при обращении ему администраторы отказались возвращать деньги и принять претензию, предоставить жалобную книгу, в связи с чем просил провести проверку и наказать виновных (фото напитков предоставляет).

При этом в зарегистрированном обращении N 7022 от 13.09.2019 содержится пометка "фото нет".

Ссылка Управления Роспотребнадзора на то, что пометка "фото нет" была сделана специалистом для себя, отклоняется за недоказанностью.

В представленном заявлении N 9 от 10.09.2019 Надейкиным М.М. указано, что он обратился в магазин Ярмарка "Добрянка" с просроченными продуктами - напитки "Шиповник и Облепиха", но сотрудники магазина отказались предоставить жалобную книгу, которую предоставили только с 4 раза, но претензию так и не приняли.

В данных сообщениях указание на то, что приложен кассовый чек или его копия не содержится.

При этом, судом установлено, в материалы административного дела приложен кассовый чек 09.09.2019 ООО "Русская поварня" ТЦ Мега Ярмарка Добрянка время 21-07 на сумму 173 рубля, в котором сдержится указание на продукты напиток из шиповника "Сибирячка" и напиток Облепиховый, данные о том, каким образом и из какого источника получен данный чек, отсутствуют.

Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе ссылается, что кассовый чек от 09.09.2019 был предоставлен гражданином дополнительно к обращению посредством электронной почты и был официального зарегистрирован как входящее дополнение к материалам.

Вместе с тем, административный орган не указывает контретный документ, который свидетельствует о регистрации кассового чека от 09.09.2019.

Представленная в материалы дела Карточка регистрация документа от 11.09.2019 (л.д. 97 т. 1) также не подтверждает, что в материалы дела представлен именно кассовый чек от 09.09.2019.

В материалы дела представлено фото ПЭТ бутылки объемом 500 мл. с маркировкой "напиток облепиховый 500 мл., состав: ягода облепиха, сахар-песок, пищевая ценность на 100 гр. продукта: белки 0,0 г, жиры:0,0 г., углеводы 1,190 г., энергетическая ценность на 100 гр. продукта 204,9 к.Дж. Срок и условия хранения: 48 часов при температуре +4+2 С., Дата изготовления (число, месяц, год) см. на потребительской таре. СТО 32832268-05-2019 ТТК Производитель "Русская Традиционная кухня 630089, г. Новосибирск, ул.Б.Богаткова 256/4, 79 рублей".

Как указано в акте: "в ходе проведения проверки пищевой продукции (напитков облепихи и шиповника) с истекшим сроком годности не обнаружено. Маркировка пищевой продукции (напитков облепихи и шиповника) включает в себя: наименование пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, рекомендации по хранению пищевой продукции, состав пищевой продукции, ценность пищевой продукции, место изготовления пищевой продукции, рекомендации по употреблению, количество пищевой продукции. На бутылке (крышке) напитков шиповника и облепихи проставлена дата изготовления, время изготовления". Представлены фотографии крышек (28.10.19 06-00 и 28.10.19 06-00), изготовитель ООО "Русская поварня". Так же в акте указано, что при просмотре книги жалоб и предложений ООО "Русская поварня" обнаружено обращение гражданина о покупке некачественного товара. "Ответ гражданину на данное заявление от ООО "Русская поварня" на момент проверки отсутствует. Представлена фотография книги жалоб и предложений заявления N 9 от 10.09.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, в указанном обращении фамилия и инициалы заявителя, а так же адрес заявителя или его контрактные данные не значатся, что исключало возможность дачи ответа заявителю, указание на то, что прилагается чек или фото продукта также отсутствуют.

Кроме того, по утверждению административного органа производителем спорной продукции значится ООО "Русская Традиционная Кухня".

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из акта проверки не усматривается, что ООО "Русская поварня" реализуется продукция ООО "Русская традиционная кухня", указанный производитель не проверялся, взаимоотношения и взаимосвязь с ООО "Русская Поварня" в ходе проверки не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная копия чека в отсутствии ссылок на него в обращении заявителя не может быть принята в качестве бесспорного доказательства того, что именно представленный на фото продукт с маркировкой "090809" ООО "Русская традиционная кухня" был приобретен на ярмарке Добрянка ООО "Русская поварня".

Судом первой инстанции также принято во внимание, что потребитель не вернул просроченный, по его мнению, продукт, не направил такой продукт на экспертизу и не предоставил его для проверки в Роспотребнадзор.

Ссылка апеллянта на то, что продукция с истекшим сроком годности лабораторным исследованиям не подлежит, не принимается во внимание, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт покупки продукции производства ООО "РУССКАЯ ПОВАРНЯ".

Отклоняя доводы Управления Роспотребнадзора о неверной маркировке, суд первой инстанции со ссылкой на требования ч. 4.6 ст. 4 "ТР ТС 022/2011" правильно указал, что маркировка "090809" на напитке означает час, число и месяц, а не число, месяц и год, как указывает Управление.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на этикетке действительно указано "число, месяц, год", но относимость этой этикетки к спорному продукту, изготовленному Обществом не доказана, на этикетке значится производитель ООО "Русская традиционная кухня", в связи с чем, нанесение маркировки с нарушением требований пункта 4.6 ТР ТС 022/2011 не может быть вменено ООО "Русская поварня".

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом совершения Обществом нарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводам административного органа об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так судом установлено, что из оспариваемого постановления не следует, что дело рассмотрено в присутствии представителя Общества, не содержится указания на представленные объяснения и не дана оценка приведенным доводам, что косвенно свидетельствует о том, что фактически рассмотрение дела состоялось ранее назначенного времени, что нарушает права и интересы заявителя на объективное и полное рассмотрение материалов административного дела в присутствии представителя, а также существенно нарушены положения главы 29 КоАП РФ в части порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу N А45-44506/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк