Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-3572/20 по делу N А40-226518/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-226518/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-226518/19 по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) к ООО "Проминжиниринг" (ИНН 8619015590, ОГРН 1128619000070) о взыскании неосновательного обоащения по договорам лизинга и по встречному иску ООО "Проминжиниринг" к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании убытков по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилкина Ю.С. по доверенности от 01.03.2020, диплом номер 107724 1933000 от 04.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Проминжиниринг" о взыскании убытков в сумме 1 173 003 руб. 70 коп. по договорам лизинга N АЛ 64835/03-17 ТЮМ от 22.06.2017 г., NАЛ 64835/04-17 ТЮМ от 30.08.2017 г., N АЛ 64835/07-18 ТЮМ от 01.06.2018 г. с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности в виде убытков в сумме 2 904 580 руб. 99 коп. по договорам лизинга N АЛ 64835/03-17 ТЮМ от 22.06.2017 г., N АЛ 64835/04-17 ТЮМ от 30.08.2017 г., N АЛ 64835/07-18 ТЮМ от 01.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ответчиком ООО "Проминжиниринг" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АЛ 64835/03-17 ТЮМ от 22.06.2017 г., N АЛ 64835/04-17 ТЮМ от 30.08.2017 г., N АЛ 64835/07-18 ТЮМ от 01.06.2018 г. в соответствии с условиями которых АО ВТБ Лизинг на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО ВТБ Лизинг предоставило ООО "Проминжиниринг" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Передача Предметов лизинга состоялась, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема - передачи Предмета лизинга в лизинг, представленными в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга N АЛ 64835/03-17 ТЮМ от 22.06.2017 г., N АЛ 64835/04-17 ТЮМ от 30.08.2017 г., N АЛ 64835/07-18 ТЮМ от 01.06.2018 г., были расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами об изъятии, представленными в материалы дела.

По расчетам лизингодателя сумма завершающей обязанности на стороне лизингополучателя составляет:

- по договору N АЛ 64835/03-17 ТЮМ от 22.06.2017 г. - 589 231,04 руб., по договору N АЛ 64835/04-17 ТЮМ от 30.08.2017 г. - 75 088, 70 руб., по договору NАЛ 64835/07-18 ТЮМ от 01.06.2018 г. - 508 683, 96 руб.

По расчетам ответчика на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере:

-по договору N АЛ 64835/03-17 ТЮМ от 22.06.2017 г. - 1 727 205, 89 руб., по договору N АЛ 64835/04-17 ТЮМ от 30.08.2017 г. - 268 409,36 руб., по договору N АЛ 64835/07-18 ТЮМ от 01.06.2018 г. - 908 965, 74 руб.

Проверив расчеты лиц, участвующих в деле, суд инстанции взял за основу расчеты, представленные лизингодателем.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф - время фактического пользования

Согласно п. 7.1 Договора лизинга, Лизингополучатель взял на себя обязательства возмещать Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном в Правилах лизинга.

В соответствии с 12.6.1.3 Правил лизинга в случае, если Договором лизинга предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ и п. 9.7.2 договора лизинга, убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга (упущенная выгода).

Поскольку финансирование лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Следовательно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации возвращенного транспортного средства.

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в общем размере 1 173 003 руб. 70 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, расчет истца признан судом обоснованным, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований, поскольку в результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, какие либо основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом при расчете платы за фактическое финансирование неверно указан период взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При расчете платы за фактическое финансирование АО ВТБ Лизинг основывалось на позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное Финансирование за время до Фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ),

В соответствии с п. 3.3. постановления Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Помимо этого, стороны, при заключении договоров лизинга N АЛ 64835ЮЗ-17 ТЮМ от 22.06 2017, АЛ 64835/04-17 ТЮМ от 30.03.2017, АЛ 64335/07-13 ТЮМ от 01.06.2018 согласовали порядок взаиморасчетов при определении завершающей обязанности по договору.

Согласно п. 9.7.2, договоров, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирования до дня возврата Финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи предмета лизинга.

Поскольку финансирование лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Следовательно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации возвращенного транспортного средства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания упущенной выгоды по договору является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п. 9.7.2. договоров лизинга, при определении завершающей обязанности по договорам на стороне имущественного интереса лизингодателя учитываются убытки, в которые помимо расходов, понесенных лизингодателем. включается плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга (упущенная выгода).

При этом датой окончания срока лизинга в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графикам лизинговых платежей по договорам лизинга.

1) Плата за финансирование по договору лизинга N АЛ 64835/03-17 ТЮМ от 22.06.2017 за весь срок лизинга (1037 дней) составила 1 570 283, 56 руб., плата за финансирование фактическая (541 дней) составила 819 212, 54 руб.

Таким образом, истец недополучил 751 071,02 руб. (упущенная выгода) от Ответчика по договору лизинга N АЛ 64835/03-17 ТЮМ от 22.06.2017, тем самым понеся убытки.

2) Плата за финансирование по договору лизинга N АЛ 64835/04-17 ТЮМ от 30.08.2017 за весь срок лизинга (1061 дней) составила 271 758, 10 руб., плата за финансирование фактическая (577 дней) составила 14 789,28 руб.

Таким образом, истец недополучил 123 968,82 руб. (упущенная выгода) от ответчика по договору лизинга N АЛ 64835/04-17 ТЮМ от 30.08.2017, тем самым понеся убытки.

3) Плата за финансирование по договору лизинга N АЛ 64835/07-18 ТЮМ от 01.06.2018 за весь срок лизинга (1055 дней) составила 1 853 188,88 руб., плата за финансирование фактическая (236 дней) составила 414 552,20 руб.

Таким образом, истец недополучил 1 438 636,68 руб. (упущенная выгода) от ответчика по договору лизинга N АЛ 64835/07-18 ТЮМ от 01.06.2018, тем самым понеся убытки.

По смыслу п. 2 ст. 253 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Принцип свободы договора применяется к договорам лизинга, заключенным между сторонами наряду с иными видами договорных соглашений.

Таким образом, отсутствуют основания для неприменения п. 9.7.2. договоров лизинга при расчете завершающей обязанности сторон по договорам лизинга.

Поскольку АО ВТБ Лизинг не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, АО ВТБ Лизинг было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с лизингодателя каких-либо денежных средств не имеется.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

При возврате предмета лизинга Лизингодателю при расторжении договора лизинга и последующей его реализации Лизингодатель возмещает исключительно свои затраты, понесенные им при приобретении транспортного средства для лизингополучателя. Кроме того, часть выплаченных лизингополучателем платежей не покрывает финансовый интерес лизингодателя в получении прибыли от инвестиционной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что размер платы за реализацию предмета лизинга соответствует рыночной стоимости, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Ссылка, в апелляционной жалобе на отчет оценщика, является несостоятельной, поскольку, данные отчеты к материалам делам не приобщались, сторонам не передавались, а следовательно, не были исследованы судом.

Согласно 9.7.1. Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга Лизингодателем.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинг.

Согласно договору купли-продажи N АЛРМ 64835/03-17 ТЮМ от 11,12,2018, транспортное средство было реализовано в разумный срок и его стоимость составила 2 410 000 руб.

Согласно договору купли-продажи N АЛРМ 64835/04-17 ТЮМ от 12.03.2019, транспортное средство было реализовано в разумный срак и его стоимость составила 320 980 руб.

Согласно договору купли-продажи N АЛРМ 64835/07-18 ТЮМ от 18.01.2019, транспортное средство было реализовано в разумный срок и его стоимость составила 3 900 000 руб.

Реальная рыночная стоимость определяется совпадением цены, предложенной за товар продавца.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанной в договорах купли-продажи, АО "ВТБ Лизинг" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-226518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева